ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2006 года Дело N КА-А40/5445-06


[Заявленные требования о признании недействительным требования ИФНС об уплате налога удовлетворены, поскольку обжалуемое требование не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных ст.69 НК РФ, что не позволяет установить правомерность начисления пеней и правильность расчета]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве N 1110 от 21.09.2005 об уплате налога.
    
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку обжалуемое требование не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, что не позволяет установить правомерность начисления пени и правильность расчета.
    
    Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как недоимка по указанным организацией в графе 2 налогам погашена полностью, с пропуском срока уплаты налогов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, или сальдовые остатки с задолженностью по пене получены из других налоговых органов в связи с реорганизацией филиалов предприятия, следовательно, на основании ст.ст.72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации у организации возникает обязанность по уплате начисленной пени; просрочки в выставлении требования об уплате пени, поскольку требование выставлялось на уплату пени, начисленной налогоплательщику по состоянию на 21.09.2005.
    
    В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
    
    Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией было направлено налогоплательщику требование N 1110 об уплате налога по состоянию на 21.09.2005, в соответствии с которым ему было предложено уплатить в срок до 01.10.2005 пеню в сумме 9931605 руб. 03 коп.
    
    Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.
    
    Согласно ч.2 ст.120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
    
    В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    
    Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии указанного ненормативного акта требованиям ст.ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
    
    Согласно п.1 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, в также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
    
    Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
    
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
    
    В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
    
    Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование налогового органа N 1110 в нарушение п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит подробные сведения об основаниях взимания налогов, сборов и пени, а именно: не указан период образования задолженности по пене и недоимки по налогам, на какую сумму недоимки начислена пеня, с какой даты начислена пеня, ставка пени.
    
    В связи с изложенным выводы судебных инстанций о несоответствии оспариваемого требования положениям п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации правомерны.
    
    В соответствии с ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
    
    Поскольку налоговый орган не привел надлежащих доказательств соответствия оспариваемого решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 26.12.2005 по делу N А40-64924/05-127-520 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 09.03.2006 N 09АП-1584/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г.Москве - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2006 года.     

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка