ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2006 года Дело N А11-1923/2006-К1-6/104


[Требования о возмещении убытков, возникших в результате предоставления льгот по абонентской плате за пользование телефоном, удовлетворены за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, поскольку причиной возникновения убытков у истца явилось недостаточное выделение из федерального бюджета средств на возмещение расходов по предоставлению льгот, предусмотренных федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А. при участии представителя от истца: Косилова А.И. по доверенности от 27.01.2006 N ЮД/УС-15 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области на решение от 27.07.2006 по делу N А11-1923/2006-К1-6/104 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" города Химки Московской области в лице Владимирского городского узла электросвязи к Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, Управлению социальной защиты населения администрации города Владимира, Министерству финансов Российской Федерации, Военному комиссариату Владимирской области, Управлению внутренних дел Владимирской области, третьи лица - Управление федерального казначейства по Владимирской области, Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области, Финансовое управление администрации города Владимира, о взыскании 1 596 168 рублей 30 копеек и установил:

     открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" города Химки Московской области в лице Владимирского городского узла электросвязи (далее - ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, Управлению социальной защиты населения администрации города Владимира, Министерству финансов Российской Федерации, Военному комиссариату Владимирской области, Управлению внутренних дел Владимирской области о возмещении 1 596 168 рублей 30 копеек убытков, возникших в результате предоставления льгот по абонентской плате за пользование телефоном в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" с 01.03.2003 по 31.12.2003 гражданам, проживающим в города Владимире, проходившим службу в органах внутренних дел и вооруженных силах.

     В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области суд определением от 10.05.2006 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федерального казначейства по Владимирской области, Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области, Финансовое управление администрации города Владимира.

     Решением от 27.07.2006 суд первой инстанции удовлетворил иск частично с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 1 330 140 рублей 25 копеек, исключив из расходов на предоставление льгот сумму налога на добавленную стоимость. В отношении Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, Управления социальной защиты населения администрации города Владимира, Военного комиссариата Владимирской области и Управления внутренних дел Владимирской области производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований к указанным ответчикам.

     Судебный акт мотивирован тем, что причиной возникновения убытков у истца явилось недостаточное выделение из федерального бюджета средств на возмещение расходов по предоставлению льгот, предусмотренных Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

     Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое об освобождении Министерства финансов Российской Федерации от ответственности.

     Как указывает заявитель, распределение ассигнований на финансирование названных льгот по субъектам Российской Федерации осуществляет Министерство труда и социального развития Российской Федерации на основании заявок органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по данному спору в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является Министерство труда и социального развития Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета. Данное Министерство производило распределение соответствующих лимитов, поэтому оно и является органом государства, в результате противоправных действий которого причинен вред истцу, и должно нести ответственность по возмещению ущерба. Со стороны Министерства финансов Российской Федерации исполнены обязанности по перечислению субсидий в полном объеме из федерального бюджета в бюджет Владимирской области на реализацию Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ.

     В заседании суда округа представитель ОАО "ЦентрТелеком" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

     Законность решения от 27.07.2006 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Из материалов дела следует, что ОАО "ЦентрТелеком" с 01.03.2003 по 31.12.2003 в лице Владимирского городского узла электросвязи во исполнение Законов "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предоставляло льготы по оплате услуг связи (50 процентов от действующего тарифа по абонентской плате за пользование телефоном) гражданам, проходившим службу в органах внутренних дел и вооруженных силах, проживающим на территории города Владимира.

     Размер понесенных истцом расходов установлен судом, подтверждается имеющимися в деле актами сверок, подписанными районными Военкоматами города Владимира и Пенсионным центром при УВД Владимирской области, и составил 1 596 168 рублей 30 копеек.

     Предметом настоящего иска явилось возмещение этих затрат.

     В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи" возмещение недополученных предприятием связи доходов при предоставлении льгот по оплате услуг связи осуществляется за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

     В статье 14 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" предусмотрены льготы в размере 100 процентов на установку телефона, 50 процентов по абонентской плате и 50 процентов за пользование радио. На основании статьи 10 названного Федерального закона расходы на оплату установки квартирного телефона и абонентскую плату за пользование им производятся за счет федерального бюджета.

     Согласно статье 28 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, устанавливается 50-процентная скидка за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой.

     Порядок возмещения расходов операторам связи, понесенных в связи с предоставлением льгот в указанный период, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963 "О порядке возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющих право на получение льгот" (срок действия акта продлен на 2003 и 2004 годы постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.02.2003 N 85, от 14.02.2004 N 80), где предусмотрено финансирование таких расходов за счет средств федерального бюджета.

     Источник финансирования льгот ветеранам и инвалидам военной службы и приравненным к ним лицам, в спорный период законом не определен.

     Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт полного компенсирования расходов, понесенных ОАО "ЦентрТелеком" в связи с предоставлением льгот упомянутым категориям граждан. Оспаривая исковые требования, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции доказательств надлежащего исполнения обязанности по финансированию льгот, то есть перечислению субсидий в полном объеме из федерального бюджета в бюджет Владимирской области на реализацию названных Федеральных законов.

     Неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, повлекло возникновение у организации убытков.

     На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, поэтому суд округа считает, что убытки истцу причинены в связи с недостаточным финансированием расходов на реализацию льгот, предусмотренных указанными законами, из средств федерального бюджета,

     По правилам статьи 1071 Кодекса, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

     При указанных обстоятельствах в силу с данной правовой нормой арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков, возникших в результате реализации льгот, предусмотренных Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", и возложил ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (за счет казны), как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.

     Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

     Мнение заявителя жалобы о необходимости возложения ответственности на Министерство труда и социального развития Российской Федерации как главного распорядителя денежных средств, выделенных из федерального бюджета на реализацию указанных законов, суд округа во внимание не принял.

     Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что убытки у предприятия связи возникли в результате неправомерных действий (бездействия) Министерства труда и социального развития Российской Федерации.

     Суд округа счел, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

     В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на Министерство финансов Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 27.07.2006 по делу N А11-1923/2006-К1-6/104 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
Н.М. Терешина

Судьи

Л.И. Отдельная
С.А. Пронина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка