почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
мая
26
вторник,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

  отправить на печать


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2006 года Дело N КГ-А40/9173-06


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не подтверждают указанный истцом размер причиненного ущерба, то есть страхователь представил недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения размера ущерба, нанесенного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая]

(Извлечение)

    

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Закрытое акционерное общество "БЕТА ЛИНК" (г.Москва) (далее по тексту - ЗАО "БЕТА ЛИНК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 3 марта 2006 года N 54/2006 к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Отечество" (г.Москва) (далее - ОАО "СК "Отечество" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 350000 рублей.

     Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение за ущерб, причиненный имуществу истца, застрахованному в ОАО "СК "Отечество", в результате наступления страхового случая, происшедшего 21 сентября 2005 года в городе Тольятти в павильоне "БЕТА ЛИНК" в виде противоправного действия третьих лиц (грабеж).

     При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2006) по делу N А40-12522/06-40-106; оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2006) N 09АП-7038/2006-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "СК "Отечество" в пользу ЗАО "БЕТА ЛИНК" 350000 рублей страхового возмещения было отказано (т.2, л.д.80, 98-99).

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не подтверждают указанный истцом размер причиненного ущерба, то есть страхователь представил недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения размера ущерба, нанесенного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая.

     Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ЗАО "БЕТА ЛИНК".

     Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2006 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 года, ЗАО "БЕТА ЛИНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 350000 рублей страхового возмещения, сумму государственной пошлины в размере 9876 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате адвоката в размере 70000 рублей.

     Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные истцом документы не позволяют определить количество денежных средств, находившихся в сейфе магазина на момент ограбления, указывая при этом на то, что истец представил суду в обоснование заявленных требований товарные чеки за период с 09.08.2005 по 20.09.2005, Z-отчеты за аналогичный период, журнал кассира-операциониста по застрахованному салону связи, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают, что на момент ограбления магазина в сейфе находилась денежная сумма в размере 919893 рубля.

     Кроме того, истец в своей жалобе ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 20.09.2005, согласно которому 20 сентября 2005 года неизвестными лицами из салона сотовой связи "БЕТА ЛИНК" была похищена денежная сумма в размере свыше 900000 рублей и считает, что упомянутые документы образуют достаточную доказательственную базу для определения размера денежных средств, похищенных из салона связи.

     Отзыва на кассационную жалобу ЗАО "БЕТА ЛИНК", составленного в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "СК "Отечество" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступало.

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы ЗАО "БЕТА ЛИНК", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

     Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должен быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "БЕТА ЛИНК", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

     Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 4 мая 2005 года был заключен генеральный договор страхования N ИЮ-1ГД/05 (т.1, л.д.6-10), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по страхованию имущества истца. В соответствии со страховым полисом N 510415 (т.1, л.д.24) ЗАО "БЕТА ЛИНК" застраховало у ответчика свое имущество, находящееся в салоне связи по адресу: г.Тольятти, ул.Степана Разина, д.8Б, в том числе наличные денежные средства в сейфе в размере 350000 рублей. В результате грабежа 21 сентября 2005 года неизвестными лицами были похищены денежные средства, которые хранились в сейфе в указанном салоне связи.

     Из статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по договору имущественного страхования страховщик возмещает страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая, то есть для получения страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления страхового случая и наличие связанных с ним убытков.

     Между тем из материалов видно, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец не доказал, что в результате ограбления из сейфа были похищены денежные средства в размере 919893 рубля, так как товарные чеки, Z-отчеты и журнал кассира-операциониста показывают лишь размер денежных средств, вырученных салоном связи от продажи товаров в период с 09.08.2005 по 20.09.2005, но не количество денежных средств, находившихся на момент страхового случая в сейфе.

     Кроме того, следует отметить, что истец в своей кассационной жалобе не указывает, какие нормы права нарушили суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, при том, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами в обжалуемых актах, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

     В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "БЕТА ЛИНК" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, сделанных судами в обжалуемых актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

     Кассационная инстанция не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Кассационная жалоба ЗАО "БЕТА ЛИНК" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 26 сентября 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2006 года.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2006 года по делу N А40-12522/06-40-106 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 года N 09АП-7038/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "БЕТА ЛИНК" - без удовлетворения.

 

     Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...



Текст документа сверен по:
рассылка

  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование