почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
июня
2
вторник,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

  отправить на печать


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 года Дело N КГ-А41/5608-06


[При наличии самостоятельного иска, в котором исследуются вопросы о наличии или отсутствии оснований для возникновения права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество по договору о совместной деятельности, а также вопросы об участии ответчика в строительстве и финансировании спорного объекта, данное дело не может быть разрешено до принятия решения по спору о праве на недвижимое имущество]
(Извлечение)


     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Информ-телеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Антейс" об обязании освободить занимаемое помещение в торговом павильоне, находящееся по адресу: Московская область, г.Химки, д.14, вблизи магазина "1000 мелочей", номер объекта 50:10:01:01022:001.

     Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником торгового павильона общей площадью 161,90 кв.м, инв. N 7248, лит.А, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2005; ответчик без установленных законом или сделкой оснований занимает помещение в торговом павильоне и ведет в нем предпринимательскую деятельность, организовав кафе; торговый павильон приобретен истцом у прежнего собственника - ООО "Фирма "Рита" - по договору купли-продажи от 06.06.2005 N 1; в момент его приобретения у истца не имелось сведений о каких-либо притязаниях третьих лиц.

     Определением от 22 ноября 2005 года суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Фирма "Рита".

     Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2005 года (с учетом определения от 1 февраля 2006 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Антейс" в 10-девный срок с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемое помещение в торговом павильоне инв. N 7248, лит.А, общей площадью 161,9 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Маяковского, д.14, вблизи магазина "1000 мелочей", номер объекта 50:10:01:01022:001.

     Решение мотивировано тем, что торговый павильон был построен ИЧП "Фирма "Рита", правопреемником которого являлось ООО "Фирма "Рита", и принят в эксплуатацию распоряжением главы Химкинского района Московской области N 235-р от 29.03.2002; ООО "Фирма "Рита" зарегистрировало право собственности на данный объект; между ООО "Фирма "Рита" и ООО "Информ-телеком" был заключен договор купли-продажи здания торгового павильона от 06.06.2005, право собственности ООО "Информ-телеком" зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство от 04.08.2005; ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него вещных или обязательственных прав в отношении спорного недвижимого имущества, а договор о совместной деятельности, на который ссылается ответчик, как на титул своего владения, не содержит существенных условий договора простого товарищества, инвестиционной деятельности, не определяет порядок распределения долей на вновь построенное строение; ответчиком не представлено доказательств финансирования объекта и приобретения прав на какую-либо его часть.

     В апелляционном порядке решение не пересматривалось в связи с возвратом апелляционной жалобы.

     В кассационной жалобе ООО "Антейс" просит отменить решение, ссылаясь на неполное исследование доказательств; на то, что суд самостоятельно вышел за пределы исковых требований, так как истец просил обязать ответчика освободить помещение в торговом павильоне, указав его местонахождение без указания улицы; истец не уточнял в этой части исковые требования, а суд в решении указал о выселении ответчика из помещения, не указанного в исковом заявлении; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении дела слушанием и о привлечении к участию в деле Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области; суд не учел, что между ООО "Антейс" и ООО "Фирма "Рита" имеется спор о праве в отношении торгового павильона, который окончательно еще не разрешен; судом неверно применены нормы статей 1041-1054 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

     Представитель ООО "Информ-телеком" возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов и полагая решение законным и обоснованным; письменный отзыв на жалобу не представлен.

     ООО "Фирма "Рита", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд и отзыва на жалобу не направило, посланная судом телеграмма возвращена органом связи с отметкой "адресат телеграмму принять отказался".

     В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фирма "Рита" считается надлежаще извещенным.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

     Иск заявлен об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

     Такой иск, по сути, является виндикационным и направлен на истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

     В связи с этим подлежат установлению обстоятельства, является ли истец собственником спорного помещения, а также обстоятельства, имеются ли у ответчика правовые основания для занятия помещения.

     Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия вещных или обязательственных прав в отношении спорного недвижимого имущества, а также из того, что право собственности истца на это имущество в судебном порядке не признано недействительным.

     Однако в процессе судебного разбирательства ООО "Антейс" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1834/05, в котором рассматривался спор о праве на недвижимое имущество между ООО "Антейс" и ООО "Фирма "Рита" (в отношении того же недвижимого имущества, по поводу которого заявлен настоящий иск).

     Отклоняя ходатайство, суд в определении от 22 ноября 2005 года сослался на то, что титулом владения ООО "Информ-телеком" является договор купли-продажи, который не оспаривался в деле N А41-К1-1834/05, а ООО "Информ-телеком" не являлся участником этого дела.

     Кассационная инстанция не может признать обоснованным отклонение данного ходатайства, поскольку приведенные судом доводы для отклонения ходатайства не имеют правового значения; напротив, правовое значение имеет то, что в случае удовлетворения иска ООО "Антейс" к ООО "Фирма "Рита" о признании права собственности, в настоящем деле эти обстоятельства могут иметь значение, как подтверждающие наличие у ООО "Антейс" правовых оснований для занятия спорного помещения.

     Что касается того, что ООО "Информ-телеком", как нынешний собственник спорного недвижимого имущества, не являлось участником дела N А41-К1-1834/05, то кассационная инстанция исходит из того, что решение и постановление апелляционного суда по делу N А41-К1-1834/05 Арбитражного суда Московской области отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 года N КГ-А41/4308-06, и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что не исключает привлечение к участию в указанном деле ООО "Информ-телеком", как нынешнего собственника недвижимого имущества.

     В связи с этим кассационная инстанция полагает, что необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу могло привести к принятию неправильного решения.

     Кроме того, отказав в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, в котором требование ООО "Антейс" о признании права собственности заявлены на основании договора о совместной деятельности от 1 июля 2000 года, заключенного между ООО "Фирма "Рита" и ООО "Антейс", суд при рассмотрении настоящего дела дал оценку этому договору о совместной деятельности от 1 июля 2000 года, как не содержащему существенных условий договора простого товарищества, и пришел к выводу, что ООО "Антейс" не доказало участия в строительстве и финансировании спорного объекта.

     Суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии самостоятельного иска, в котором исследуются вопросы о наличии или отсутствии оснований для возникновения права собственности ООО "Антейс" на спорное недвижимое имущество по договору о совместной деятельности от 1 июля 2000 года, а также вопросы об участии ООО "Антейс" в строительстве и финансировании спорного объекта, данное дело не может быть разрешено до принятия решения по спору о праве на недвижимое имущество.

     Разрешение данного спора до вступления в законную силу решения по другому делу по спору о праве может привести к конкуренции судебных актов.

     Суд в решении по настоящему делу сослался на то, что право собственности истца на спорный торговый павильон в судебном порядке не признано недействительным.

     Следует отметить, что ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают такого способа защиты гражданских прав, как признание права недействительным.

     Под оспариванием в судебном порядке зарегистрированного права понимается оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица на недвижимое имущество.

     На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а дело - направлению на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А41-К1-1834/05, и в зависимости от результатов разрешить данный спор.

     Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2005 года по делу N А41-К1-20485/05 отменить и дело передать в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.


     Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2006 года.

    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01 02 03 04 05 06 07
08 09 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование