почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
мая
29
пятница,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

  отправить на печать

    
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 года Дело N А21-2891/2006


[Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков, включающих расходы по восстановлению поврежденных ответчиком кабелей, поскольку материалами дела, в том числе актом о повреждении кабельной линии связи и актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации подтверждается, что при вскрытии грунта механизированным способом предпринимателем  были повреждены оптико-волоконные кабели и городской телефонный кабель]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Афанасьева С.В., судей: Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от ОАО "Северо-Западный Телеком" Набоких В.В. (доверенность от 29.12.2006), рассмотрев 19.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тожибаева Игоря Шарипжоновича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2007 по делу N А21-2891/2006 (судья Талалас Е.А.), установил:
    
    Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тожибаеву Игорю Шарипжоновичу о взыскании 356490 руб. убытков, включающих расходы по восстановлению поврежденных ответчиком оптико-волоконных кабелей ДПО-06-008Е0804, ТОС 01-004Е04-4,0 и городского телефонного кабеля ТПП 1020,4.
    
    Решением от 17.01.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.
    
    В кассационной жалобе Тожибаев И.Ш. просит решение от 17.01.2007 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:
    
    - фактически стоимость работ по восстановлению кабелей составила 12171 руб., при этом поврежден был лишь городской телефонный кабель ТПП 1020,4;
    
    - подпись в акте от 26.09.2005 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.95 N 578 (далее - Правила), ответчику не принадлежит и является поддельной;
    
    - работы по восстановлению кабелей Обществом не производились, что подтверждается справкой собственника земельного участка от 12.02.2007;
    
    - суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем последний не имел возможности представить документы, подтверждающие его правовую позицию;
    
    - судом не было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
    
    В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Тожибаев И.Ш. надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Пункт 48 Правил содержит запрет в отношении юридических и физических лиц на осуществление строительных, монтажных и взрывных работ, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляных работ (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации.
    
    В соответствии с пунктом 36 Правил в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.
    
    Предприятие связи в этом случае обязано в кратчайший срок принять меры по определению владельца кабельной линии связи или линии радиофикации и передать ему информацию об аварии.
    
    Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи.
    
    Согласно пунктам 50, 52 и 53 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.
    
    В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия (пункт 51 Правил).
    
    Как следует из материалов дела, в результате проведенных 26.09.2005 Тожибаевым И.Ш. без согласования и без вызова представителей Общества земляных работ со вскрытием грунта механическим способом по адресу: Калининградская область, г.Советск, ул.Смоленская, д.1 были повреждены оптико-волоконные кабели ДПО-06-008Е0804, ТОС 01-004Е04-4,0 и городской телефонный кабель ТПП 1020,4, которые принадлежат истцу и эксплуатируются им.
    
    Обществом произведены работы по ликвидации аварии, при этом расходы по восстановлению кабелей составили 356490 руб.
    
    Направленные истцом претензии от 16.11.2005 N 01-01/4058 и от 17.02.2006 N 01-01/670 о добровольном возмещении причиненного материального ущерба ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    
    Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    
    Материалами дела, в том числе актом о повреждении кабельной линии связи от 26.09.2005 и актом от 26.09.2005 о нарушении Правил подтверждается, что 26.09.2005 при вскрытии грунта механизированным способом Тожибаевым И.Ш. были повреждены оптико-волоконные кабели ДПО-06-008Е0804, ТОС 01-004Е04-4,0 и городской телефонный кабель ТПП 1020,4.
    
    В обоснование факта причинения вреда и размера убытков (реального ущерба) в результате неправомерных действий ответчика помимо вышеназванных актов, Обществом представлены суду объектная смета N 1, локальные ресурсные сметные расчеты N 1, 2, 3 и 4, акты Ф-2 выполненных работ по восстановлению поврежденных кабелей связи от 06.12.2005, 08.12.2005 и 30.09.2005.
    
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворил иск Общества и взыскал с Тожибаева И.Ш. 356490 руб. убытков.
    
    Изложенное в кассационной жалобе утверждение ответчика о том, что им поврежден был лишь городского телефонной кабель ТПП 1020,4 и фактическая стоимость работ по восстановлению кабелей составила всего 12171 руб., опровергается материалами дела.
    
    Справка собственника земельного участка от 12.02.2007, на которую ответчик сослался в кассационной жалобе в качестве подтверждения того, что земельные работы на земельном участке по указанному в исковом заявлении адресу не производились, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как данный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.
    
    Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также о том, что подпись в акте от 26.09.2005 о нарушении Правил ответчику не принадлежит и является поддельной, являются необоснованными, так как ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о фальсификации доказательства ответчиком в порядке статей 19 и 161 АПК не заявлялись.
    
    Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе суда удовлетворить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие представителя Тожибаева И.Ш., является неправомерным.
    
    Так, уведомлением N 94721 о вручении 16.12.2006 почтового отправления подтверждается надлежащее извещение ответчика о месте и времени проведения судебного заседания 16.01.2007, в связи с чем у последнего имелось достаточно времени для подготовки и предоставления документов, подтверждающих его правовую позицию.
    
    Учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе и по ходатайству ответчика, суд правильно отклонил ходатайство представителя последнего об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание как документально неподтвержденное и направленное на затягивание арбитражного процесса.
    
    Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
    
    Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2007 по делу N А21-2891/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тожибаева Игоря Шарипжоновича - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.В.Афанасьев

Судьи:
К.Ю.Коробов
Н.В.Марьянкова

  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование