ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 года Дело N Ф09-10575/07-С6


[Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендных платежей по договору аренды в размере, определенном с учетом их перерасчета в соответствии с условием договора, то суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности, подлежащей взысканию с него в пользу истца на основании положений ст.ст.309, 310, 606, 614 ГК РФ, исковые требования удовлетворены]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края (филиал) (далее - предприятие "Почта России" в лице УФПС Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 (резолютивная часть от 26.07.2007) по делу N А50-5935/07-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по тому же делу.
    
    В судебном заседании принял участие представитель УФПС Пермского края - Горбунов Ю.В. (доверенность от 25.06.2007 N 197, доверенность от 14.11.2007 в порядке передоверия).
    
    Представитель открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
    
    Общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Почта России" в лице УФПС Пермской области (в настоящее время - УФПС Пермского края согласно изменениям от 19.02.2007 N 1.5-06/49 в Положение об УФПС Пермской области - филиала предприятия "Почта России") о взыскании 593744 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2002 N 6.
    
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 (резолютивная часть от 26.07.2007; судья ...) исковые требования удовлетворены.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Почта России" в лице УФПС Пермского края просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, выводов о наличии универсального правопреемства между государственным учреждением Пермской области "Управление Федеральной почтовой связи Пермской области" и предприятием "Почта России", неправильное применение ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у лица, подписавшего договор аренды и соглашение к нему, отсутствовали соответствующие полномочия, в связи с чем договор и соглашение являются незаключенными. Кроме того, истцом не доказан факт извещения ответчика об изменении тарифов.
    
    Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2002 между обществом "Уралсвязьинформ" (арендодатель) и Управлением Федеральной почтовой связи "Почтамт" в лице начальника Кажина А.И. (арендатор) заключен договор аренды N 6.
    
    Соглашением от 01.02.2004 в указанный договор были внесены изменения: в качестве арендатора указано предприятие "Почта России" в лице начальника обособленного структурного подразделения "Пермский почтамт УФПС Пермской области - филиала предприятия "Почта России".
    
    На основании названного договора (с учетом соглашения от 01.02.2004) истец передал ответчику в аренду на срок с 01.01.2002 по 30.12.2002 нежилое помещение общей площадью 134,93 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Пермь, ул.Кронита, 8.
    
    После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то есть договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    В п.3.1 договора стороны определили ежемесячный размер арендной платы - 24981 руб. 37 коп., при этом предусмотрели возможность изменения арендодателем арендной платы в одностороннем порядке (п.3.3 договора).
    
    В связи с тем, что 18.05.2004 в адрес ответчика истцом был направлен перерасчет арендной платы, однако предприятие "Почта России" в лице УФПС Пермской области продолжало перечислять арендную плату в прежнем размере, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.07.2004 по 31.10.2005 в размере 593744 руб. 18 коп., общество "Уралсвязьинформ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
    
    Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
    
    В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
    
    Исследовав материалы дела и установив, что ответчиком не представлено доказательств перечисления арендных платежей по договору аренды от 01.01.2002 N 6 в размере, определенном с учетом их перерасчета в соответствии с п.3.3 договора, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности, подлежащей взысканию с него в пользу истца на основании положений ст.ст.309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Доводы ответчика о незаключенности договора аренды от 01.01.2002 N 6 и соглашения к нему ввиду отсутствия полномочий у лица, подписавшего данный договор и соглашение, правомерно отклонены судами с учетом следующих обстоятельств.
    
    Согласно договору аренды от 01.01.2002 N 6 арендатором по договору выступает государственное учреждение УФПС Пермской области, являвшееся на момент заключения договора юридическим лицом. В соответствии с п.1.6 Положения о государственном учреждении Пермской области Управление Федеральной почтовой связи Пермской области Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации от 30.04.97 в состав названного учреждения входит Пермский почтамт.
    
    Поскольку в Положении о Пермском почтамте учреждения УФПС Пермской области от 26.12.97 предусмотрено, что начальник почтамта по доверенности действует от имени учреждения УФПС Пермской области, представляет его интересы, обеспечивает сохранность имущества, заключает хозяйственные договоры, суды верно признали Кажина А.И. лицом, уполномоченным на заключение договора аренды от 01.01.2002 N 6.
    
    Кроме того, факт заключенности и действительности названного договора, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2005 по делу N А50-14282/2005-Г1, имеет преюдициальное значение для настоящего спора (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Соглашение от 01.02.2004 о внесении изменений в договор аренды от 01.01.2002 N 6 подписано Кажиным А.И., являющимся начальником обособленного структурного подразделения "Пермский почтамт УФПС Пермской области - филиала предприятия "Почта России", созданного на основании приказа директора УФПС Пермской области - филиала предприятия "Почта России" от 14.10.2003 в соответствии с доверенностью от 14.10.2003, что не противоречит п.6.3 Положения об обособленном структурном подразделении Пермский почтамт УФПС Пермского края - филиала предприятия "Почта России".
    
    Таким образом, Кажин А.И. правомерно признан судами лицом, уполномоченным на подписание договора аренды от 01.01.2002 N 6 с учетом изменений, внесенных соглашением от 01.02.2004, от имени Пермского почтамта УФПС Пермского края - филиала предприятия "Почта России", а письма от 18.05.2004 N 28-04-154 и от 29.09.2005 N 05-10678, направленные в его адрес, обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств того, что ответчик был извещен о перерасчете арендной платы.
    
    Вывод суда апелляционной инстанции об универсальном правопреемстве предприятия "Почта России" следует признать ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку предприятие "Почта России" является вновь образованным юридическим лицом, созданным на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р с целью предоставления услуг почтовой связи на территории Российской Федерации и наделенным имуществом в соответствии с положениями совместного распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 01.03.2004 N 1006-р/Лр-П5-1511, изданного во исполнение Концепции реструктуризации организаций федеральной почтовой связи.
    
    Между тем данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.
    
    Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела допущено не было.
    
    Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды от 01.01.2002 N 6 и соглашение от 01.02.2004 являются незаключенными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, их последующее прямое одобрение государственным учреждением УФПС Пермской области и предприятием "Почта России" отсутствует, истцом не представлены доказательства уведомления ответчика об изменении тарифов, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.
    
    С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 (резолютивная часть от 26.07.2007) по делу N А50-5935/07-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...