почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
марта
28
четверг,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

Курсы

  • USD ЦБ 03.12 30.8099 -0.0387
  • EUR ЦБ 03.12 41.4824 -0.0244

Индексы

  • DJIA 03.12 12019.4 -0.01
  • NASD 03.12 2626.93 0.03
  • RTS 03.12 1545.57 -0.07

  отправить на печать


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2008 года Дело N А11-2839/2007-К2-24/154


[В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене вынесенного МИФНС о привлечении к ответственности, на основании ст.14.5 КоАП РФ отказано, поскольку суд установил, что при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами по приему платежей за услуги сотовой связи ООО использовало платежный терминал, который не оснащен фискальной памятью, не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрирован в налоговом органе по месту учета общества в качестве налогоплательщика]


    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И. при участии представителя от заинтересованного лица: Шароновой Л.В. (доверенность от 29.12.2007 N 04-09/058628) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг Плюс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А11-2839/2007-К2-24/154, принятые судьями Андриановой Н.В., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продторг Плюс" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области о привлечении к административной ответственности и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Продторг Плюс" (далее - ООО "Продторг Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) постановления от 16.05.2007 N 104 о привлечении к административной ответственности, на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Сославшись на статьи 1, 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статью 14.5 КоАП РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин", заявитель жалобы считает, что используемый им для приема платежей программно-технический комплекс является одним из видов контрольно-кассовой техники; в настоящее время отсутствуют законодательные акты, обязывающие оснащать контрольно-кассовую технику устройствами фискальной памяти, а также не имеется государственного реестра электронно-вычислительных машин и программно-технических комплексов.

     Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании против доводов Общества возразили, указав на законность обжалуемых судебных актов.

     ООО "Продторг Плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

     Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Инспекция 17.04.2007 провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при оказании услуг по приему платежей сотовой связи через терминал ОСМП-МИНИ (заводской номер 000006826), принадлежащий Обществу и установленный в помещении магазина "Продукты", расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Пекша, улица Центральная, и установила факт оплаты услуг сотовой связи в сумме 150 рублей без применения контрольно-кассовой техники, поскольку названный платежный терминал не оснащен фискальной памятью, не внесен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрирован в налоговом органе.

     Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный в статье 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 11.05.2007 N 02/37к. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник Инспекции принял постановление от 16.05.2007 N 104 о привлечении Общества к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей

     Не согласившись с постановлением налогового органа, ООО "Продторг Плюс" обжаловало его в арбитражный суд.

     Руководствуясь статьями 2.9, 14.5 КоАП РФ, статьями 3, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" и от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

     Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

     В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

     Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

     Контрольно-кассовая техника, применяемая индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ).

    Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг населению является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

     Под неприменением контрольно-кассовых машин в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.

     Как видно из материалов дела и установили суды обеих инстанций, при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами по приему платежей за услуги сотовой связи ООО "Продторг Плюс" использовало платежный терминал, который не оснащен фискальной памятью, не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрирован в налоговом органе по месту учета Общества в качестве налогоплательщика.

     При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ.

     Нарушений административным органом требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не выявлено.

     С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

     Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А11-2839/2007-К2-24/154 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг Плюс" - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
Т.В. Шутикова

Судьи

М.Ю. Евтеева
А.И. Чиграков




  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование