почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
мая
29
пятница,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

  отправить на печать


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2006 года N 9-ДП06-10


При производстве выемки у операторов связи документов о входящих и исходящих сигналах соединений похищенного мобильного телефона тайна содержания переговоров сохраняется, поскольку целью выемки является только информация о входящих и исходящих звонках

(Извлечение)

    
    
    Исполняющий обязанности следователя Павловского РОВД обратился в суд с ходатайством о даче разрешения на выемку документов о входящих и исходящих сигналах соединений телефонных аппаратов в компаниях сотовой связи г.Нижнего Новгорода по уголовному делу, возбужденному по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В обоснование ходатайства были приведены положения ст.ст.183, 186 УПК РФ.
    
    Павловский городской суд Нижегородской области 9 декабря 2004 года отказал в даче разрешения на выемку документов.
    
    Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда 8 февраля 2005 года постановление суда оставила без изменения.
    
    Президиум Нижегородского областного суда постановление и кассационное определение оставил без изменения.
    
    В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене указанных судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
    
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 июня 2006 года надзорное представление удовлетворила по следующим основаниям.
    
    Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья в постановлении указал, что в соответствии со ст.186 УПК РФ разрешение на получение сведений о входящих и исходящих телефонных звонках на основании судебного решения может быть дано только при производстве по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.
    
    Вместе с тем из содержания п.14_1 ст.5, ст.186 УПК РФ следует, что под контролем телефонных и иных переговоров понимается прослушивание и запись переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц, которые могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела.
    
    В ходатайстве следователя ставился вопрос о производстве выемки документов, содержащих информацию только о входящих и исходящих сигналах соединений телефонных аппаратов без их прослушивания и фиксации. Поэтому ссылка в ходатайстве исполняющего обязанности следователя на ст.186 УПК РФ ошибочна.
    
    Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в связи с хищением сотового телефона у Морозовой.
    
    При выемке у операторов связи документов о входящих и исходящих сигналах соединений похищенного мобильного телефона тайна содержания переговоров сохраняется, поскольку целью выемки является только информация о входящих и исходящих звонках с похищенного телефона. Следовательно, права Морозовой не нарушаются.
    
    В данной ситуации надлежало руководствоваться положениями ч.3 ст.183 УПК РФ, предусматривающей, что выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится следователем с санкции прокурора.
    
    Ссылки в постановлении и последующих судебных решениях на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года "О связи", касающееся права каждого на тайну телефонных переговоров, и утверждение о том, что выемкой документов, содержащих информацию только о входящих и исходящих сигналах соединений телефонных аппаратов без их прослушивания и фиксации, будут нарушены указанные права граждан, необоснованны.
    
    Однако из содержания постановления судьи следует, что не разрешается производить выемку указанных документов по делам о преступлениях, не относящихся к категории тяжких и особо тяжких, что препятствует возможности всестороннего и объективного расследования дела.
    
    Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ судебные решения по делу отменила и производство по делу прекратила.
    
    
    

Текст документа сверен по:
Бюллетень Верховного
Суда Российской Федерации,
N 12, декабрь 2006 года

    

  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование