ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 года Дело N Ф09-11349/07-С6


[Поскольку на момент предъявления настоящего иска о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, трехгодичный срок исковой давности истек, и об этом было заявлено ответчиком по делу, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи ничтожным на основании ст.168 ГК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралмеханобр" (далее - общество "Уралмеханобр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2007 (резолютивная часть от 03.08.2007) по делу N А60-7470/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по тому же делу.
     
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: общества "Уралмеханобр" - Матвеев А.М. (доверенность от 24.12.2007); закрытого акционерного общества "Транстехком-Ч" (далее - общество "Транстехком-Ч") - Веденин Д.В. (доверенность от 23.05.2007 N 15-Д); закрытого акционерного общества "Лея" (далее - общество "Лея") - Зеленцов Ю.А. (доверенность от 18.05.2007).
     
     Общество "Уралмеханобр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Лея", обществу "Транстехком-Ч" о признании недействительным в силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 02.04.2004 купли-продажи недвижимого имущества - помещений общей площадью 946,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Хохрякова, д.104, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений.
     
     Истец в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнил основания заявленных требований, указав на ничтожность договора купли-продажи в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного с нарушением положений 134, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнение судом принято.
     
     Решением суда от 10.08.2007 (резолютивная часть от 03.08.2007; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралмеханобр" просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст.ст.200, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочное толкование разъяснений, изложенных в п.13 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18. По мнению заявителя, начало течения срока следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве узнал вновь назначенный генеральный директор, поскольку в результате злонамеренного соглашения бывшего генерального директора и контрагентов истцу причинены убытки. Доказательства злонамеренного соглашения - отчет оценщика, представленный истцом, а также возможность использования спорных помещений в качестве офисных, по мнению истца, не получили надлежащей оценки при разрешении дела.
     
     Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уралмеха-нобр" (продавец) по договору купли-продажи от 02.04.2004 передало обществу "Транстехком-Ч" и обществу "Лея" (покупатели) в общую долевую собственность недвижимое имущество - помещения цокольного этажа N 1-20, помещение N 1 третьего этажа в нежилом здании литера АА1, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Хохрякова, д.104, согласно поэтажному плану (приложение N 1 к договору), общей площадью 946,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:1109:104:22.
     
     Цена договора сторонами определена 1880000 руб. включая НДС.
     
     Стороны заключили дополнительное соглашение от 19.04.2004 к договору купли-продажи, уточнив перечень имущества и дополнив его указанием на помещение N 1 второго этажа того же здания.
     
     Имущество передано покупателям по актам приема-передачи от 02.04.2004 и от 19.04.2004.
     
     Переход права собственности к покупателям зарегистрирован в установленном законом порядке 24.05.2004.
     
     Между обществом "Транстехком-Ч" и обществом "Лея" впоследствии подписано соглашение о разделе приобретенного имущества, по условиям которого в собственность общества "Транстехком-Ч" перешли нежилые помещения N 1, 10-18 цокольного этажа общей площадью 386,7 кв.м, в собственность общества "Лея" - помещения N 2-9, 19, 20 цокольного этажа, N 1 второго этажа и N 1, третьего этажа, общей площадью 559,7 кв.м.
     
     В соответствии с соглашением об установлении сервитута от 30.10.2005, заключенным между обществом "Лея" и обществом "Уралмеханобр", последнему предоставлено право ограниченного пользования нежилыми помещениями N 2, 9, 19 цокольного этажа. Указанное обременение недвижимого имущества зарегистрировано (т.1, л.д.112).
     
     Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "Уралмеханобр" в обоснование заявленных требований указало, что договор купли-продажи от 02.04.2004 является недействительной сделкой, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истец ссылается на то, что бывший генеральный директор общества "Уралмеханобр", являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, исказил волю последнего. Так в протоколе заседания Совета директоров общества "Уралмеханобр" от 19.03.2004 указано, что решение об отчуждении было принято лишь в отношении нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже здания. Фактически были реализованы также помещения, находящиеся на первом и втором этажах. Злонамеренность соглашения выразилась в том, что акционеры и Совет директоров не были своевременно информированы о сделке; помещения проданы по заниженной цене; оценка отчуждаемых помещений не производилась. Также, по мнению общества "Уралмеханобр", договор купли-продажи является ничтожным на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением положений ст.ст.134, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство истец обосновывает тем, что по договору купли-продажи были проданы места общего пользования - межлифтовые площадки (коридоры) второго и третьего этажей, примыкающих лестничных клеток и коридоров, помещения электрощитовой, узла управления, насосной, подземного перехода между зданиями, лестничной клетки, что, по мнению истца, нарушает права других собственников.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи ничтожным на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующего положениям ст.ст.134, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
     
     В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
     
     Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     
     В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
     
     Как установлено судами, исполнение по оспариваемой сделке началось 02.04.2004. Следовательно, на момент предъявления настоящего иска - 19.04.2007 - о признании договора купли-продажи от 02.04.2004 недействительным и применении последствий его недействительности, трехгодичный срок исковой давности истек. Поскольку об этом было заявлено ответчиком по делу, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи ничтожным на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     В силу п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
     
     Как правильно указали суды, истец в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие злонамеренного соглашения между представителем одной стороны с другой стороной, заключенного в ущерб представляемому.
     
     С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности несоответствия волеизъявления представителя общества воле представляемого; осведомленности ответчиков о таком несоответствии; наличия сговора представителя и контрагентов в целях обеспечения своих интересов за счет интересов общества "Уралмеханобр", в связи с чем правомерно отказали в признании договора купли-продажи от 02.04.2004 недействительным на основании п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд уклоняется от вывода о том, что между бывшим генеральным директором общества "Уралмеханобр" и ответчиками имелось злонамеренное соглашение, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
     
     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2007 (резолютивная часть от 03.08.2007) по делу N А60-7470/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралмеханобр" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...