ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2008 года Дело N КГ-А40/14719-07


[Судебные акты об отказе в удовлетворении иска ЗАО о взыскании убытков по договору подряда отменены, дело передано на новое рассмотрение, т.к. суд, в нарушение п.3 ст.86 АПК РФ, необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание для дачи необходимых пояснений]
(Извлечение)

   
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     ЗАО "Радиостройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Стройпроект" о взыскании 2343251 руб. убытков.
     
     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Радиостройкомплекс" отказано.
     
     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 решение оставлено без изменения.
     
     При этом суд исходил из того, что отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом по восстановлению кирпичной кладки. Данный вывод судом сделан на основе данных экспертизы, проведенной ООО "НПК "Эксперт".
     
     На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы ст.ст.82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно отклонил возражения истцом о том, что в экспертном заключении отсутствует время проведения экспертизы, эксперты на объект исследования не выезжали, выводы экспертов содержат вероятностный характер.
     
     Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
     
     Судом установлено, что 05.11.2001 между сторонами заключен договор N Ж-01/1554.1, в соответствии с которым ответчик обязался разработать рабочую документацию 9-этажного монолитного жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Малая Остроумовская, вл.1В, стр.5, в том числе по этапам IV-VI "Основные несущие конструкции 1-9 этажей. Поэтажные планы 1-9 этажей. Разрезы. Основные архитектурно-строительные чертежи. Узлы, детали", а истец оплатить выполненные работы. 14.01.2004 объект был сдан в эксплуатацию. В течение второго года эксплуатации облицовка наружных стен дома, выполненная из лицевого кирпича, в соответствии проектной документацией, начала разрушаться. Кроме того, появились деформации швов кладки, выдавливание кирпича из кладки и его отслоение, волнообразные выпуклости из плоскости стен фасада.
     
     Истец выполнил восстановительные работы фасада жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Большая Остроумовская, д.10, корп.3. Согласно локальной смете, стоимость восстановительных работ составила 2343251 руб.
     
     09.11.2006 истец направил ответчику претензию N АО-365 о возмещении суммы восстановительных работ в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, однако ответчиком претензия истца была оставлена без ответа, в связи с чем ЗАО "Радиостройкомплекс" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании убытков на основании ст.ст.15, 393, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     В целях выяснения причин возникновения указанных дефектов определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2007 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.
     
     Суд, на основании оценки выводов экспертов, сделал вывод о том, что работы выполнены ответчиком качественно.
     
     Однако согласно выводам экспертизы наиболее вероятной причиной возникновения дефектов и повреждений является нарушение технологии производства работ по кладке облицовочного слоя наружных стен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ невозможно оценить без проведения детального обследования и разработки проектной документации.
     
     В экспертном заключении также указано на необходимость проведения дополнительного обследования со вскрытием облицовки в узлах крепления для выявления причин появления отдельных трещин, качество строительных материалов, нарушение технологии производства работ может быть определено после дополнительных испытаний и изучения соответствующей документации, на момент обследования не представляется определить стоимость ремонтно-восстановительных работ до выполнения детального обследования и разработки проектной документации невозможно.
     
     Таким образом, выводы заключения экспертизы носят предположительный, вероятный и не полный характер.
     
     Оспаривая выводы экспертного заключения, истец ссылался на то, что в нарушение ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте заключения не отражено место, дата и время проведения обследования, эксперты на обследуемый объект не выезжали.
     
     Однако данные доводы истца не были предметом исследования и оценки.
     
     Суд, в нарушение п.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание для дачи необходимых пояснений.
     
     Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
     
     При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует разрешить спор, а также в случае необходимости рассмотреть вопрос о проведении дополнительной (повторной) экспертизы.
     
     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А40-320/07-37-3 отменить.
     
     Дело N А40-320/07-37-3 передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2008.
     
     Полный текст постановления изготовлен 04.02.2008.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...