ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2008 года Дело N КГ-А40/14744-07


[Суд отказал в удовлетворении иска комитета о взыскании неосновательного обогащения, поскольку отношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, то применение судом норм о неосновательном обогащении - ст.ст.1101, 1105 ГК РФ - является неправомерным]
(Извлечение)

    
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Комитет по культурному наследию города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Дирекция выставок и аукционов Министерства культуры" о взыскании 6561609 руб. 18 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за пользование находящимся в собственности города Москвы нежилым помещением площадью 687,3 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул.Ст.Басманная, д.15а, стр.4-4а, в период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
     
     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007, иск удовлетворен.
     
     При этом суд исходил из того, что исковые требования заявлены за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в котором между сторонами не был заключен договор аренды. А ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением.
     
     На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, и отказе в иске, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению - ст.ст.1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не применил закон, подлежащий применению - ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
     
     Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
     
     Судом установлено, что 09.01.93 между Государственным комитетом по управлению имуществом и Дирекцией выставок и аукционов Российского фонда культуры заключен охранно-арендный договор N 152 на пользование недвижимым памятником истории культуры, главный дом городской усадьбы Голицына - памятник архитектуры XVIII в., расположенный по адресу: г.Москва, Старая Басманная, д.15а, строение 4,4-4а. Сроком с 01.01.93 по 31.12.95 с последующей пролонгацией.
     
     Согласно дополнительного соглашения от 28.02.95 за N 12/59 к договору аренды от 09.01.93 N 152, 152-1 арендная плата составила 43465321 руб. в год.
     
     Указанное здание передано на праве собственности городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
     
     Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2004 по делу N А40-49482/03-85-524 вступившим в законную силу установлено, что заключенный между ответчиком и Госкомимуществом РФ договор прекращен в связи с отказом арендодателя от договора, а также установлено, что ответчик владеет помещением без установленных законом оснований, суд выселил ЗАО "Дирекция выставок и аукционов Министерства культуры" из нежилого помещения площадью 687,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д.15а, строение 4,4-4а.
     
     В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
     
     Согласно пункту статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей в том месте, где оно происходило.
     
     Арбитражный суд исходил из того, что ранее заключенный между сторонами договор аренды был расторгнут (п.3 ст.450, ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации), а новый договор не был заключен, указал, ответчик владеет нежилым помещением без установленных законом оснований и неосновательно сберег имущество за счет истца.
     
     Однако суд не учел, что согласно ч.2 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.
     
     В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
     
     За период с момента прекращения договора аренды от 09.01.93 N 152 и выполнения арендатором обязанности по передаче нежилого помещения арендодателю, ЗАО "Дирекция выставок и аукционов Министерства культуры" обязано оплачивать арендую плату в размере, определенном условиями договора аренды.
     
     Поскольку отношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, то применение судом норм о неосновательном обогащении - ст.ст.1101, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.
     
     Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене.
     
     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А40-74151/06-85-564 отменить.
     
     В иске отказать.
     
     Взыскать с Москомнаследия в пользу ЗАО "Дирекция выставок и аукционов Министерства культуры" 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2008.
     
     Полный текст постановления изготовлен 04.02.2008.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...