ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2008 года Дело N А58-448/2007-Ф02-9498/2007


[Суд частично отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, поскольку истец не доказал, что ответчик производил учет энергии в нарушение условий договора]
(Извлечение)

      Открытое акционерное общество Акционерная компания (ОАО АК) "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кинг-95" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 20.04.05 по 28.11.06 по договору N 52328 от 12.04.04 в размере 754 570 руб. 22 коп.

      Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2007 года были приняты уточнения предмета иска в соответствии с которым истец просил взыскать стоимость фактически потребленной энергии в соответствии с данными приборов учета.

      Решением от 26 июля 2007 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 86 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 рубля 62 копеек.

      Постановлением от 1 октября 2007 года решение от 26 июля 2007 года оставлено без изменения.

      В кассационной жалобе на указанные судебные акты ОАО АК "Якутскэнерго" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

      Заявитель считает их незаконными, принятыми с нарушением норм материального права (статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      По его мнению, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

      В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кинг-95" указало на её необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

      Представитель ОАО АК "Якутскэнерго" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

      ООО "Кинг" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

      Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Арбитражными судами первой и второй инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

      12.04.04 между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 52328 в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить электрическую энергию на объект "Стадион Юность".

      06.06.05. стороны подписали дополнительное соглашение к договору согласно которому истец обязался поставлять электрическую энергию ответчику на объект "Строительство Якутской городской национальной гимназии" установленной мощностью 2.8 кВт.

      Стороны также 04.04.05 подписали Приложение N 7 к договору N 52328, в котором определили, что суммарное потребление энергии ответчиком будет составлять 2.8 кВт.

      Стороны определили, что соглашение вступает в силу с 04.04.05 и действует до 31.12.05.

      Актом N 1335 от 20.04.05 истец произвел технический осмотр установки учета электроэнергии ответчика и допустил прибор учета ответчика в эксплуатацию.

      В акте от 20.04.05 в графе электросчетчиков "множитель", а также в графе трансформаторы тока отсутствует информация.

      Ответчик производил оплату потребленной энергии исходя из показаний принятого к эксплуатации счетчика в полном объеме. Долг ответчика перед истцом согласно акту сверки по состоянию на 16.03.07 составил 86 руб. 90 коп.

      В связи с окончанием строительных работ на объекте, на основании писем ответчика от 08.11.06, 28.11.06 истец составил акт технического осмотра N 4357, в соответствии с которым прибор учета был снят. При этом, в данном акте было указано на наличие множителя в электросчетчике 40 и наличие трансформатора тока с коэффициентом трансформации 40.

      Истец, считая, что поскольку ответчик производил оплату энергии по показаниям счетчика без учета коэффициента трансформации, произвел расчет задолженности ответчика с учетом оплаченных ответчиком сумм в размере 754 570 руб. 22 коп. и предложил ответчику оплатить данную задолженность.

      Неоплата ответчиком указанной суммы задолженности послужила основанием для предъявления настоящего иска.

      В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика признал сумму задолженности перед истцом в размере 86 руб. 90 коп. Данное признание требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Истец в качестве доказательств по делу представил копию приказа ответчика N6 от 17.03.04 о назначении ответственного за электротехническое хозяйство Андриевского Б.А. и копию протокола проверки знании норм и правил работы в энергоустановках N 300 от 22.09.03.

      Изучив представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

      Представленные материалы дела и пояснения представителей сторон свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами по договору энергоснабжения.

      В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоенабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него. отвечающего установленным техническим требованиям энергонринимающего устройства. присоединенного к сетям энергоснабжаюшей организации.

      Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии.

      Суд установил, что в предмет доказывания по данному спору входит установление нарушения обязательств ответчика по неправильному (искаженному) учету потребленной энергии и установления факта получения электрической энергии от истца ответчиком в объеме большем, чем было оплачено ответчиком.

      В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Истец в нарушение данной нормы права не доказал, что ответчик производил учет энергии в нарушение условий договора.

      Акт технического осмотра N 1335 от 20.04.05 не содержит условий, позволяющих определить обязательство ответчика производить учет потребленной энергии с учетом применения коэффициента трансформации 40.

      Довод истца о том, что поскольку счетчик применяемый ответчиком марки СА4У-510 является трансформаторным и из этого следует, что его показания должны применяться с коэффициентом трансформации также отклонен судом, поскольку из содержания межгосударственного стандарта счетчиков электрических ГОСТ 6570-96 (и.4.48-4.50) следует, что трансформаторные счетчики могут учитывать коэффициент трансформации путем прямого считывания показаний счетного механизма.

      При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по учету потребленной энергии с учетом применения коэффициента трансформации 40.

      Арбитражный суд округа соглашается с указанным выводом арбитражного суда, поскольку он соответствует материалам дела и действующему законодательству.

      Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

      Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 26 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 1 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-448/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...
      
Судьи
...