ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 года Дело N А10-1561/07-Ф02-9661/2007


[Дело об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при принятии спорных пунктов договора в редакции истца арбитражные суды не исследовали имеющий существенное значение для правильного рассмотрения дела вопрос о равенстве объемов водоснабжения и водоотведения ответчика]
(Извлечение)

      Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (ОАО "У-УАЗ") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N350 от 01.01.2007.

      В исковом заявлении истец просил принять и изложить пункты 2.2.3, 2.3.7, 2.3.8,3.1, 3.2, 4.3, 4.4 договора в редакции МУП "Водоканал".

      К участию в деле третьим лицом было привлечено муниципальное учреждение (МУ) "Управление регулирования тарифов" г. Улан-Удэ.

      До принятия решения истец в связи с подписанием сторонами протокола согласования разногласий от 30.05.2007 и урегулированием разногласий по пунктам 2.3.7, 2.3.8, 3.1, 4.3, 4.4 заявил отказ от иска в части указанных пунктов и уточнил заявляемую им к рассмотрению судом редакцию пункта 2.2.3.

      На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты к рассмотрению частичный отказ истца от иска и уточнение исковых требований.

      Решением от 22 июня 2007 года иск разрешен следующим образом: производство по делу в части рассмотрения разногласий по договору в отношении пунктов 2.3.7,2.3.8,3.1,4.3,4.4 прекращено в связи с отказом от иска. Разногласия сторон по пунктам 2.2.3 и 3.2 договора N 350 от 01.01.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод рассмотрены судом с принятием этих пунктов в редакции Муниципального унитарного предприятия "Водоканал". Пункт 2.2.3 договора изложен в следующей редакции: "Предприятие ВКХ обязуется принимать сточные воды от Абонента в систему канализации Предприятия ВКХ в количестве 6542400 м(3)/год, в том числе 18174 м(3)/сут., 545200 м(3)/мес.". Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Количество сточных вод, сбрасываемых Абонентом в канализационный коллектор Предприятия принимается равным показаниям прибора учета стоков Абонента. В случае неисправности либо отсутствия прибора учета стоков Абонента, количество сточных вод принимается равным сумме объемов сточных вод Предприятия ВКХ (от пос. Загорск) и объема сточных вод "Промплощадки" Абонента".

      Постановлением от 15 октября 2007 года решение от 29 июня 2007 года оставлено без изменения.

      В кассационной жалобе на указанные судебные акты ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

      Заявитель считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права.

      По его мнению, вынося судебные акты и принимая позицию истца по количеству сточных вод, принятых от объектов ответчика, суды констатировали факт, что количество поданной на объекты завода воды (23 664 м(3)/года) значительно меньше количества принятых от объектов сточных вод, что противоречит нормам пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, который предусматривает объемы сброшенных сточных вод в систему канализации равными объемами воды, полученной абонентом в случае отсутствия приборов учета. В данном случае абонентом - ОАО "У-УАЗ" на свои объекты должно быть получено 23 664 м(3)/год, а сточные воды предположительно составляют весь объем сточных вод от поселков в размере 5 500 000 м(3)/год и сточные воды от промплощадки завода в размере 950 000 м(3)/год. Таким образом, общее количество сброшенных сточных вод составляет порядка 6 500 000 м(3)/год, а принятых только 23 664 м(3)/год.

      В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" указало на её необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

      Представители сторон поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на неё.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

      Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      27.12.2006 истец, как энергоснабжающая организация, направил ответчику проект договора N 350 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2007, который со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий и направлен в адрес истца 26.02.2007. Истец в свою очередь, рассмотрев протокол разногласий, подписал его с протоколом согласования и направил в адрес ответчика 06.03.2007 письмом исх. N721. Не получив ответа о согласовании протокола и отказа в согласовании со стороны ответчика, истец (сторона для которой заключение договора обязательно) обратился в арбитражный суд с иском о разрешении разногласий по договору.

      В ходе рассмотрения спора судом ответчик предоставил суду свои предложения по условиям пунктов 2.3. 2,3.2 договора N350 от 01.01.2007.

      Он предложил принять пункты 2.2.3 и 3.2 договора в следующей редакции:

      "Пункт 2.2.3: Принимать сточные воды от Абонента в систему канализации Предприятия ВКХ в количестве 950000 м3/год от промплощадки (I-82000 II-8300 III-76000 IV-81000 V-79000 VI-75000 VII-76000 VIII-76000 IX-78000 X-81000 XI-81000 XII-82000), 49128/м3/год от объектов ОАО "У-УАЗ".

      Пункт 3.2: Количество сточных вод, сбрасываемых объектами ОАО "У-УАЗ" в п.Загорск принимается равным водопотреблению, а количество сточных вод, сбрасываемых в канализацию Предприятия ВКХ в точке подсоединения гороллектора N30 принимается по показаниям прибора учета стоков Абонент за вычетом объема сточных вод п. Загорск. В случае неисправности либо отсутствия прибора учета стоков Абонента, количество сточных вод принимается равным сумме объемов сточных вод от объектов ОАО "У-УАЗ" (приложение N3) и объема водопотребления "Промплощадки" Абонента: V стоки = V водозабора - 10,2% потери на транзит - V воды п.Загорск."

      Истец предложил принять пункты 2.2.3. и 3.2 договора в следующей редакции:

      "Пункт 2.2.3: Принимать сточные воды от Абонента в систему канализации Предприятия ВКХ в количестве 6650000 м(3) /год, в том числе 18472 м(3) /сут., 554167 м(3) /мес.

      Пункт 3.2: Количество сточных вод, сбрасываемых Абонентом в канализационный коллектор Предприятия ВКХ принимается равным показаниям прибора учета стоков Абонента. В случае неисправности либо отсутствия прибора учета стоков Абонента, количество сточных вод принимается равным сумме объемов сточных вод Предприятия ВКХ (от п. Загорск) и объема сточных вод "Промплощадки" Абонента."

      В своих возражениях против принятия пункта 2.2.3 договора в редакции истца ответчик приводил следующие доводы:

      -лимиты по водоотведению для ОАО "У-УАЗ" установлены в порядке раздела 5 Правил МУП "Водоканал" в объеме 950000 м м3 /год и в последующем не изменялись;

      - в тариф за услуги водоотведения на 2007 год для "У-УАЗ" включены затраты только на транзит по канализационным сетям завода, очистку стоков п. Загорск МУП "Водоканал" производит за свой счет. В период формирования тарифов истец не имел оснований выступать в качестве надлежащей стороны по договору энергоснабжения и заводу было неизвестно о заключении истцом договора аренды с МУП ЖСК;

      - изданное распоряжение Администрации г. Улан-Удэ (имеется в виду распоряжение от 03.05.2006 N429-р) не является и не могло являться основанием для включения в тариф ответчика затрат на очистку принятых сточных вод;

      - затраты за сброс сточных вод в систему МУП "Водоканал" от жилого массива для дальнейшей очистки никогда ранее не включались в установленный тариф водоотведения ОАО "У-УАЗ";

      - при удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал" создается ситуация двойного тарифообложения, что негативно отразится на населении п. Загорск.

      В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что в предложенной редакции истца пункта 2.2.3, принятой судом первой инстанции, отсутствует разбивка по количеству принятых стоков ежемесячно; пункт 2.2.3 этих объемов не выделяет, что не позволит определить в случае отсутствия приборов учета объемы сточных вод пос. Загорск и промплощадки завода.

      В соответствии с пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила) в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

      В соответствии с условиями договора N350 от 01.01.07 предприятие ВКХ (истец по настоящему делу) обязалось обеспечить питьевой водой Абонента (ответчик по настоящему делу) в количестве 23 664 м(3) /год (пункт 2.2.1 договора) и принять сточные воды в систему канализации в количестве 6 542 400 м(3) /год (пункт 2.2.3 договора).

      При принятии данных спорных пунктов договора в редакции истца арбитражные суды первой и второй инстанции не учли вышеуказанных доводов ответчика, не дали им надлежащей правовой оценки, а так же не исследовали имеющий существенное значение для правильного рассмотрения дела вопрос о равенстве объемов водоснабжения и водоотведения ответчика в свете положений пункта 56 Правил.

      Как установлено в статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Поскольку обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям, они подлежат отмене на основании пунктов 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

      При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные недостатки и принять законное и обоснованное решение по делу.

      Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года по делу N А10-1561/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
      
Судьи
...