ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2008 года Дело N А28-2922/2007-71/21


[Требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде удовлетворено частично, поскольку заявитель не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что тепловые сети, подведенные к жилым домам находятся на обслуживании МП]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. при участии (присутствовали 22.01.2008) представителей сторон от истца: Исаковой С.В. по доверенности от 01.01.2008 N 17/15-20, Веретенниковой Е.В. по доверенности от 01.01.2008 N 17/15-20, от ответчика: Носковой С.Н. по доверенности от 22.01.2008 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - открытого акционерного общества "Коммунэнерго", г. Киров, и ответчика - муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Котельнича", г. Котельнич Кировской области, на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А28-2922/2007-71/21, принятые судьями Кулдышевым О.Л., Поляковой С.Г., Кобелевой О.П., Тетерваком А.В., по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго", г. Киров, к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Котельнича", г. Котельнич Кировской области, о взыскании 13 162 023 рублей 66 копеек и установил:

      открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Котельнича" (далее - МП "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича") о взыскании 13 162 023 рублей 66 копеек задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 16.02.2005 N 20080.

      До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать 4 642 372 рубля 84 копейки стоимости тепловой энергии, начисленной в связи с неоплатой населением полученной энергии по причине принятого органами местного самоуправления города Котельнича низкого норматива потребления для населения, 4 470 605 рублей 04 копейки разницы в тарифах, 61 303 рубля 39 копеек стоимости сверхнормативной подпитки воды, 6 340 рублей 85 копеек начислений за утечку воды, 87 184 рубля 73 копейки неосновательного обогащения и 107 803 рубля 12 копеек стоимости тепловых потерь. От взыскания остальной части долга истец отказался.

      Решением от 27.07.2007 суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 180 622 рубля 12 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и 87 184 рубля 73 копейки неосновательного обогащения; во взыскании 107 803 рублей 12 копеек тепловых потерь отказал; производство по делу в части взыскания 3 786 412 рублей 87 копеек долга прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение оставлено без изменений.

      В кассационных жалобах ОАО "Коммунэнерго" и МП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Котельнича" просят Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

      По мнению ОАО "Коммунэнерго", суд необоснованно отказал во взыскании стоимости тепловых потерь, возникших при подаче тепловой энергии в жилые дома N 10, 11, 12, 14, 16 и 18 по улице Базовой города Котельнича. Потери возникают на участке теплотрассы от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон до внешней поверхности стен жилых домов. Эти теплосети не находятся на балансе истца, что подтверждается справкой от 05.12.2007 N 22/2992, письмом открытого акционерного общества "Котельничский мачтопропиточный завод" от 11.10.2006 N 577. Суд не принял во внимание пункт 3.3 договора в редакции соглашения от 01.12.2005, согласно условиям которого при отсутствии приборов учета у абонента и наличии тепловых сетей у него на балансе или предприятия, осуществляющего передачу тепловой энергии абоненту, количество потребленной тепловой энергии, определенное расчетным методом, увеличивается на величину тепловых потерь в этих сетях. По утверждению истца, факт нахождения участка тепловой трассы, на которой произошли теплопотери, на обслуживании у ответчика подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям.

      Заявитель в кассационной жалобе указывает, что МП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Котельнича" создано с целью управления жилищным фондом города Котельнича. По договору от 16.02.2005 N 20080 фактическим потребителем тепловой энергии является население, поэтому количество поданной теплоэнергии необходимо определять по утвержденным органом местного самоуправления нормативам потребления коммунальных услуг.

      Ответчик не согласен с расчетом задолженности по составляющей "разница в тарифах". В приложении N 1 к договору неверно определены строительные объемы жилых домов, расположенных по адресам: улица Восточная, дома 43а и 47, улица Ленина, дома 5 и 24. В результате количество поданной энергии в спорный период необоснованно увеличено на 121,2 Гкал.

      МП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Котельнича" считает неправомерным взыскание задолженности за сверхнормативную подпитку и утечку сетевой воды. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что превышение расхода сетевой воды на подпитку теплосетей и утечка теплоносителя произошли по вине абонента.

      Ответчик оспаривает взыскание судом 87 184 рублей 73 копеек - суммы неосновательного обогащения и считает, что предоставление коммунальных услуг населению ненадлежащего качества произошло по вине истца в результате низкой подачи теплоносителя до границы балансовой принадлежности.

      На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 22.01.2008, объявлен перерыв до 25.01.2008.

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

      МП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Котельнича" в отзыве от 15.01.2008 N 19 отклонило доводы истца и указало, что в его управлении не находятся тепловые сети к жилым домам N 10, 11, 12, 14, 16 и 18 по улице Базовой города Котельнича.

      ОАО "Коммунэнерго" в отзыве от 15.01.2008 N 22/033 возразило против аргументов, приведенных в кассационной жалобе ответчика, и просило оставить судебные акты в части взыскания 9 267 806 рублей 85 копеек без изменения.

      Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А28-2922/2007-71/21 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Из материалов дела видно, что ОАО "Коммунэнерго" (энергоснабжающая организация" и МП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Котельнича" (абонент) заключили договор от 16.02.2005 N 20080, по условиям которого энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент своевременно оплачивает потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации, а также соблюдает установленные договором режимы теплопотребления, обеспечивает исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении теплопотребляющих установок и тепловых сетей.

      Предметом иска ОАО "Коммунэнерго" явилось требование о взыскании 9 375 610 рублей 79 копеек стоимости тепловой энергии, поданной в апреле, мае, июне, июле, октябре, ноябре, декабре 2006 года и в январе 2007 года в жилые дома, эксплуатацию и обслуживание которых осуществляет МП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Котельнича".

      В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

      В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской федерации).

      Ответчик не оспаривает оказание истцом услуг.

      В пункте 3.1 договора от 16.02.2005 стороны предусмотрели, что учет тепловой энергии и теплоносителя выполняется в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

      Определение объема тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентом, осуществляется по приборам учета, а при их отсутствии - на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 3.2 договора в редакции соглашения от 01.12.2005).

      Решением Котельничской Городской думы от 29.12.2005 N 97 "О тарифе на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению", действие которого продлено на 2007 год, утвержден норматив потребления тепловой энергии на 2006 год - 0,0052 Гкал х чел./сутки.

      Суды двух инстанций установили, что утвержденный норматив потребления тепловой энергии значительно меньше фактического объема потребления со стороны населения.

      Разница между фактически потребленной населением энергией и установленными органами местного самоуправления нормативами составила 4 642 372 рубля 84 копейки.

      Истец и ответчик не вносили изменений в договор в части учета тепловой энергии по нормативам потребления.

      МП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Котельнич" в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает как потребитель тепловой энергии, поэтому в силу статьи 309 Гражданского кодекса должно исполнять обязательства в соответствии с его условиями.

      На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил иск в названной сумме.

      Из приложения N 3 к договору усматривается, что абонент производит расчеты за тепловую энергию, в том числе возмещает разницу в тарифах, установленных Региональной энергетической комиссией Кировской области для энергоснабжающей организации и Котельничской городской Думы для населения, проживающего на территории города Котельнича.

      При таких условиях суд правомерно взыскал 4 470 605 рублей 04 копейки задолженности по составляющей "разница в тарифах".

      Нельзя признать состоятельным довод МП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Котельнича" относительно завышения количества поданной в спорный период тепловой энергии на 121,2 Гкал, в результате чего оплата по договору в части разницы в тарифах возросла на сумму 202 290 рублей 07 копеек, так как ответчик не представил доказательств внесения в договор изменений в порядок расчета максимальных тепловых нагрузок на отопление.

      Из содержания подпункта 2.3.3 договора теплоснабжения следует, что абонент обязан оплачивать не возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации теплоноситель - сетевую воду, необходимую для восполнения (подпитки) сверхнормативных эксплуатационных утечек сетевой воды (непроизводительные потери) в тепловых сетях и теплопотребляющих установках абонента; при повторном заполнении сетей и теплопотребляющих установок абонента в отопительный период.

      Величина сверхнормативной утечки и самовольного водоразбора сетевой воды определяется энергоснабжающей организацией и указывается в составленном с абонентом двухстороннем акте, оформленном не позднее месяца с момента возникновения утечки (пункт 4.5 договора).

      Факты сверхнормативной подпитки воды на сумму 61 303 рубля 39 копеек и утечки воды в размере 6 340 рублей 85 копеек подтверждены отчетами о расходе теплоносителя и актами об утечке, подписанными спорящими сторонами, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

      Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

      В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

      Суды двух инстанций установили, что ответчик в период с декабря 2006 года по январь 2007 года принял от энергоснабжающей организации энергию и подал в поселок Затон некачественную тепловую энергию. Ухудшение качества тепловой энергии происходило в сетях абонента, что подтверждается актами проверки температуры внутри помещений. При данных обстоятельствах абонент обязан оплатить стоимость фактически принятой им от теплоснабжающей организации энергии.

      Доводы ответчика о подаче энергоснабжающей организацией тепловой энергии ненадлежащего качества не принимаются во внимание. Действительно, в материалах дела имеются акты замера температуры внутри жилых помещений поселка Затон, согласно которым истец нарушил режим подачи тепловой энергии, предусмотренный графиком температур сетевой воды по котельным. Вместе с тем, ОАО "Коммунэнерго" выставило ответчику счета-фактуры на оплату энергии за декабрь 2006 года и январь 2007 года с учетом сведений, содержащихся в этих актах. В данной ситуации не исключается и вина абонента в том, что граждане получали коммунальные услуги ненадлежащего качества, ибо в деле нет документов, подтверждающих проведение ответчиком перед отопительным сезоном мероприятий по подготовке систем теплопотребления к работе.

      В силу пункта 3.3 договора подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

      При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности теплосетей количество учтенной ими энергии увеличивается на размер тепловых потерь в сети абонента на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов.

      При отсутствии приборов учета и наличии тепловых сетей у абонента на балансе количество потребленной тепловой энергии, определенное расчетным путем, увеличивается на величину тепловых потерь в этих сетях.

      Величина потерь тепловой энергии определяется расчетным путем и указана в приложении N 6 к договору.

      Суды правомерно отказали истцу во взыскании стоимости тепловых потерь, поскольку установили, что потери возникли в сетях, не принадлежащих на праве собственности и не находящихся у ответчика на обслуживании.

      В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      В нарушение названной нормы права истец не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что тепловые сети, подведенные к жилым домам N 10, 11, 12, 14, 16 и 18, расположенным по адресу: г. Котельнич, ул. Базовая, находятся на обслуживании ответчика.

      С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационные жалобы открытого акционерного общества "Коммунэнерго" и муниципального предприятия "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича" удовлетворению не подлежат.

      На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителей.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А28-2922/2007-71/21 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Коммунэнерго", г. Киров, и муниципального предприятия "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича", г. Котельнич Кировской области, - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
Л.И. Отдельная

Судьи

С.А. Пронина
Т.В. Синякина