ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 года Дело N А43-2202/2007-8-72


[Заявленное требование о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору подряда, удовлетворено, поскольку ЗАО не представило доказательств, подтверждающих, что стоимость выполненных работ по договору составляет сумму перечисленного аванса, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, вызванных расторжением договора]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ЭнергоПромРесурс-НН", Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А43-2202/2007-8-72, принятые судьями Прохоровой Л.В., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж", Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПромРесурс-НН", Нижний Новгород, о взыскании 574 280 рублей 37 копеек и установил:

      общество с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (далее - ООО "Волга- строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПромРесурс-НН" (далее - ЗАО "ЭнергоПромРесурс-НН") о взыскании 574 280 рублей 37 копеек, в том числе 570 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору подряда от 14.09.2006 N 61, 4 280 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 985 рублей 61 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины.

      До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с истца 570 000 рублей неосновательного обогащения, 4 280 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 242 рубля 80 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины

      Руководствуясь статьями 395, 715, 740 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 21.05.2007 удовлетворил исковые требования. Судебный акт мотивирован тем, что с момента расторжения договора от 14.09.2006 N 61 у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ.

      Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2007 оставил решение без изменения.

      Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "ЭнергоПромРесурс-НН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.05.2007 и постановление от 23.10.2007.

      Лицо, подавшее жалобу, указывает, что причиной невыполнения работ в установленный срок в полном объеме, согласно договору, явилось несоблюдение истцом подпункта 3.2.1 договора, по условиям которого ООО "Волгастроймонтаж" обязано передать строительную площадку ЗАО "ЭнергоПромРесурс-НН" по акту на период проведения работ по договору. Учитывая требования пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки истца.

      По мнению заявителя жалобы, суд в нарушении положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об обязании истца сверить с ЗАО "ЭнергоПромРесурс-НН" объемы выполненных работ по договору.

      Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

      Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А43-2202/2007-8-72 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых актов в силу следующего.

      Как видно из документов, представленных в дело, ЗАО "ЭнергоПромРесурс-НН" (субподрядчик) и ООО "Волгастроймонтаж" (генподрядчик) заключили договор подряда от 14.09.2006 N 61, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по прокладке наружных внутриплощадочных сетей наружной ливневой и бытовой канализации на объекте: жилой дом N 1а по улице Ошарская, 1-я очередь. В соответствии с пунктом 5.3 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс на приобретение материалов по настоящему договору в сумме 570 000 рублей.

      Во исполнение условий пункта 5.3 договора генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 570 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2006 N 456 и от 29.09.2006 N 532.

      Истец в связи с невыполнением ответчиком работ по заключенной сделке на основании пункта 13.1 договора письмом от 15.12.2006 N 05-10 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда от 14.09.2006 N 61 с 21.12.2006 и просил вернуть сумму перечисленного аванса. Получение данного письма ответчиком подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 22.12.2006 N 00897.

      ЗАО "ЭнергоПромРесурс-НН" уклонилось от возврата суммы аванса, что послужило основанием для обращения ООО "Волгастроймонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

      Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, на основании изложенного договор от 14.09.2006 N 61 считается расторгнутым.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

      В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Срок выполнения работ по договору определен: начальный - 18.09.2007, конечный - 20.10.2007 (приложение N 2 к договору).

      В пункте 13.1 договора стороны согласовали, что генподрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, когда субподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ и отступление от условий договора, ухудшающее результаты работ, несвоевременно приступил к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В этом случае генподрядчик обязан уплатить субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Генподрядчик также обязан возместить субподрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

      Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора. Основание, по которому получена спорная сумма аванса, оплатило впоследствии, поэтому нет и основания для удержания субподрядчиком этой суммы аванса.

      В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

      Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что стоимость выполненных работ по договору составляет сумму перечисленного аванса, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, вызванных расторжением договора.

      С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 570 000 рублей и 4 085 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

      Суд правомерно исходил из того, что с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами.

      При таких обстоятельствах суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика сумму перечисленного аванса.

      Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца, не передавшего по акту на период проведения работ строительную площадку, необоснованна, документально не подтверждена. Субподрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил генподрядчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что субподрядчик приступил к выполнению работ, не направив предупреждение о необходимости их приостановления генподрядчику. Данный факт ответчиком не оспаривается. Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

      Довод лица, подавшего жалобу, о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об обязании истца произвести с ЗАО "ЭнергоПромРесурс-НН" сверку объемов выполненных работ по договору, несостоятелен, поскольку, по смыслу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение указанного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

      Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актом, судом округа не установлено.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А43-2202/2007-8-72 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоПромРесурс-НН", Нижний Новгород, - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
Н.М. Терешина

Судьи

Н.А. Каширская
Л.И. Отдельная