Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 года N 2-Г04-7


[Об удовлетворении жалобы о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению постановления Правительства Вологодской области от 28 апреля 2003 года N 366 "Об утверждении базовых нормативов платы за загрязнение окружающей среды"]

    
    
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Пирожкова В.Н., судей Макарова Г.В., Хаменкова В.Б., рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2004 года гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Вологодской области о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению постановления Правительства Вологодской области от 28 апреля 2003 года N 366 "Об утверждении базовых нормативов платы за загрязнение окружающей среды" (в ред. от 11 августа 2003 года N 766), по кассационной жалобе Правительства Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 26 августа 2004 года, которым постановлено: "Признать постановление Правительства Вологодской области от 28 апреля 2003 года N 366 "Об утверждении базовых нормативов платы за загрязнение окружающей среды" (в ред. от 11 августа 2003 года N 766) не действующим со дня вступления решения в законную силу".
    
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителей Правительства Вологодской области Скородумова Е.Л. и Цветкова С.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
    

установила:

    
    28 апреля 2003 года Правительством Вологодской области принято постановление N 366 "Об утверждении базовых нормативов платы за загрязнение окружающей среды". Заместитель прокурора области обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что постановление принято с превышением предоставленных субъекту РФ полномочий и не соответствует федеральному законодательству.
    
    В частности, отмечается, что в силу ст.5 ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов госвласти РФ отнесено установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду. Определением Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 года 248-О подтверждена компетенция установления Правительством РФ базовых нормативов платы за загрязнение окружающей среды. Такие нормативы утверждены постановлением Правительства РФ от 12 июня 2003 года N 344, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы. Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредоносного воздействия" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено лишь право с участием органов Министерства природных ресурсов Российской Федерации устанавливать дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды или освобождать от нее отдельные организации.
    
    По делу постановлено приведенное выше решение.
    
    В кассационной жалобе Правительства Вологодской области указывается на несогласие с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении требования прокурора. В обоснование жалобы указывается на то, что вывод Вологодского областного суда о том, что "законодатель не предоставил субъектам Российской Федерации право устанавливать базовые нормативы платы за загрязнение окружающей среды", не соответствует действительности, поскольку суд, делая данный вывод, применил лишь положения ст.5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и постановлений Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 и от 28.08.92 N 632. При этом судом проигнорированы положения целого ряда нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих вопросы природоохранной деятельности. С ссылкой на ст.ст.9, 41, 42, 58, 72 Конституции РФ, а также на вышеназванный закон N 7-ФЗ от 10.01.2002 указывается на то, что федеральный законодатель установил общие требования к ведению хозяйственной деятельности, а также обязанность органов власти субъектов РФ обеспечивать благоприятную окружающую среду и экологическая безопасность на соответствующих территориях. Вопросы природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, но до настоящего времени такой закон отсутствует, а в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. Во исполнение данной нормы постановление Правительства области содержит ссылку на то, что оно действует до принятия вышеназванных федеральных законов.
    
    В жалобе указывается также на то, что оспариваемый закон области соответствует ФЗ "Об охране окружающей среды", в частности, ст.ст.6, 21, 28, а также Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26 января 1993 года по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте России 24.03.93 N 190). Взимаемые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" платежи признаны "платежами неналогового характера", а следовательно, правительство области не вторглось в компетенцию Российской Федерации по установлению налогов. Не нарушает постановление и требования п.3 ст.16 Федерального закона N 7-ФЗ, устанавливающего, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации, поскольку постановление Правительства области от 28.04.2003 N 366 такого порядка не устанавливает.
    
    В настоящее время постановление Правительства области N 366 приведено в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" от 12 июня 2003 года N 344 (из постановления Правительства области исключены вещества, по которым базовые нормативы утверждены Российской Федерацией).
    
    Совокупность норм Конституции Российской Федерации и природоохранного законодательства позволяет сделать вывод о несостоятельности вывода суда об отсутствии у субъектов Российской Федерации правомочий по утверждению базовых нормативов платы за загрязнение окружающей среды.
    
    Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что ссылка представителей Правительства области на Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденные Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26 января 1993 года по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит Федеральному закону "Об охране окружающей среды". Данный вывод суда вообще ничем не обоснован. Вместе с тем названные Инструктивно-методические указания зарегистрированы в Минюсте России 24.03.93 за N 190 и действуют в настоящее время в редакции приказа Госкомэкологии от 15.02.2000 N 77. Кроме того, эти указания не отменены (в них не внесено каких-либо изменений) даже после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения от 10.12.2002 N 284-О.
    
    В жалобе также отмечается, что судом не приняты во внимание и имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Так, Правительство области предоставило суду документы, подтверждающие, что в постановление Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 года N 344 вошли далеко не все загрязняющие вещества. В частности, судом не принято во внимание, что из утвержденных постановлениями Главного санитарного врача РФ от 30.05.2003 N 114 (зарегистрировано в Минюсте РФ 11 июня 2003 года N 4679); от 30.05.2003 N 116 (зарегистрировано в Минюсте РФ 9 июня 2003 года N 4663) и приказом Госкомрыболовства Российской Федерации от 28.04.99 N 96 ПДК и ОБУВ по атмосферному воздуху определены для 2213 веществ, в постановлении Правительства Российской Федерации - только 210; ПДК и ОБУВ для водных объектов определены для 1204 веществ, в постановлении Правительства Российской Федерации - для 142. Не нашли должной оценки суда и документы, подтверждающие сброс предприятиями (организациями), расположенными на территории Вологодской области, загрязняющих веществ, которые вошли в приложение к постановлению Правительства области N 366. Таким образом, при вынесении решения от 26.08.2004 Вологодским областным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права.
    
    Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.5 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесено установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещения отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду. Статьей 16 названного закона предусмотрена платность за негативное воздействие на окружающую среду. Форма платы за негативное воздействие на окружающую среду определяется федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
    
    Эта правовая позиция подтверждена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 284-О по запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и ст.7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
    
    В соответствии с подпунктами б), д), к) п.1 ст.72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. Однако законодатель не предоставил субъектам Российской Федерации право устанавливать базовые нормативы платы за загрязнение окружающей среды.
    
    Правительством Российской Федерации принято постановление от 12 июня 2003 года N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", которым утверждены базовые нормативы платы за выбросы загрязняющих веществ, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы.
    
    Ссылка представителей Правительства области на Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденные Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26 января 1993 года, в редакции приказа Госкомэкологии Российской Федерации от 15 февраля 2000 N 77, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит Федеральному закону от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды".
    
    Судебная коллегия находит, что сделанный судом первой инстанции вывод по делу является правильным, так как он соответствует приведенным выше требованиям федерального законодательства о полномочиях органов власти Российской Федерации и органов власти субъектов РФ в регулировании рассматриваемого вопроса.
    
    Доводы кассационной жалобы не указывают на ошибочность решения суда, так как оспариваемым постановлением определены базовые (а не корректирующие размеры платежей) нормативы, установленные названными выше постановлениями Правительства РФ.
    
    На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
    

определила:

    
    Решение Вологодского областного суда от 26 августа 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Вологодской области - без удовлетворения.
    
    
    

Текст документа сверен по:
рассылка