почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
марта
28
четверг,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

Курсы

  • USD ЦБ 03.12 30.8099 -0.0387
  • EUR ЦБ 03.12 41.4824 -0.0244

Индексы

  • DJIA 03.12 12019.4 -0.01
  • NASD 03.12 2626.93 0.03
  • RTS 03.12 1545.57 -0.07

  отправить на печать


ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2002 года


Неправильное толкование судом норм материального права по делу о
возмещении вреда здоровью повлекло отмену судебных постановлений
(Извлечение)

    
    Л., работая трактористом в совхозе "Кавказ" Краснодарского края, 2 апреля 1988 года получил производственную травму, в результате которой утратил 40% трудоспособности. До 1 августа 1989 года совхоз добровольно выплачивал ему сумму компенсации ущерба, а затем выплату прекратил.
    
    Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 5 марта 1990 года с совхоза "Кавказ" в пользу Л. взыскано в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с 1 августа 1989 года по 1 марта 1990 года 305 руб. 65 коп. и ежемесячно пожизненно с 1 марта 1990 года - по 43 руб. 65 коп.
    
    В октябре 1998 года Л. обратился в суд с иском к ТОО "Кавказ" (ранее - совхоз "Кавказ") о взыскании 85 395 руб. 22 коп., обосновав требования тем, что, несмотря на изменения в законодательстве, ответчик умышленно не производил перерасчет суммы возмещения вреда; неоднократные обращения к руководству ТОО оказались безрезультатными; сумма задолженности, образовавшаяся по вине ответчика с 1995 по 1998 год, составила 19 776 руб. 37 коп. Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой платежей ответчик обязан выплатить пени на сумму 65 619 руб. 22 коп.
    
    Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 23 июля 1999 года иск был удовлетворен частично: с ТОО "Кавказ" в пользу Л. взыскана задолженность за указанный период в сумме 6 937 руб. 67 коп., в остальной части иска отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 18 января 2000 года это решение оставила без изменения.
    
    Президиум Краснодарского краевого суда 8 июня 2000 года решение районного суда и определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда отменил в части отказа во взыскании пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда.
    
    При новом рассмотрении дела 5 сентября 2000 года Кавказский районный суд вынес решение об отказе Л. в удовлетворении требования о взыскании пени.
    
    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28 ноября 2000 года решение Кавказского районного суда от 5 сентября 2000 года оставила без изменения.
    
    Президиум Краснодарского краевого суда 15 марта 2001 года протест исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края, в котором ставился вопрос об отмене решения Кавказского районного суда от 5 сентября 2000 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2000 года, оставил без удовлетворения.
    
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 ноября 2001 года оставила без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений от 5 сентября, 28 ноября 2000 года и 15 марта 2001 года.
    
    Президиум Верховного Суда РФ 5 июня 2002 года протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений от 5 сентября, 28 ноября 2000 года, 15 марта и 29 ноября 2001 года как вынесенных с нарушением норм материального права, удовлетворил по следующим основаниям.
    
    Согласно ч.3 постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1, в редакции от 24 ноября 1995 года)*, при невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.
________________
    * Правила действовали до 6 января 2000 года, утратили силу в связи с вступлением в действие Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
    
    В соответствии с п.3 ст.28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у работодателей и страховых организаций сохраняется обязанность по ликвидации задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, и выплате пени в размере 1 процента невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки до дня вступления в силу настоящего Закона. Пеня за задержку ликвидации задолженностей, образовавшихся после вступления в силу настоящего Закона, выплачивается в размере 0,5 процента невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки.
    
    В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
    
    Таким образом, при рассмотрении дела суду первой инстанции следовало установить обстоятельства, при которых ответчик своевременно не произвел правильный расчет и не выплатил положенные истцу суммы в возмещение ущерба, определить наличие или отсутствие в этом вины ответчика.
    
    Отказывая Л. в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции сослался на то, что согласно ч.3 ст.51 указанных выше Правил возмещения вреда пени взыскивается в случае невыплаты сумм возмещения вреда в установленный срок, и счел, что, поскольку приведенное положение Правил предусматривает последствия невыплаты сумм возмещения вреда в срок, а истцу выплата производилась ежемесячно, но в меньшем размере, чем положено, оснований для удовлетворения иска не имеется.
    
    С таким выводом суда согласиться нельзя.
    
    Как следует из содержания ч.3 ст.51 упомянутых Правил, пеня является способом обеспечения исполнения обязательства работодателя по выплате возмещения вреда. Поэтому ненадлежащее исполнение обязательства также может служить основанием для взыскания пени, как и неисполнение обязательства.
    
    Суд, признав установленным, что истцу выплата сумм возмещения вреда производилась ежемесячно, доказательств в подтверждение этому обстоятельству не привел.
    
    Не дано оценки представленному в суд предписанию Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю от 17 июня 1998 года N 02-1-20 (направленному директору ТОО "Кавказ"), из которого видно, что выплата получателям (в том числе Л.) сумм в возмещение вреда за текущий месяц производится позднее истечения этого месяца; ТОО "Кавказ" имеет задолженность по платежам с января 1998 года. В предписании указано на необходимость начисления и выплаты пени в срок до 15 июля 1998 года.
    
    Судом не приняты во внимание и данные о ненадлежащем исполнении ТОО "Кавказ" обязательств по выплате возмещения вреда Л., содержащиеся также и в письме государственного правового инспектора труда по Краснодарскому краю от 8 октября 1998 года N 02-1-1591.
    
    При рассмотрении дела суд эти документы не исследовал, причин, по которым истец не получал своевременно и в полном объеме положенные ему выплаты, не установил и не проверил, имеется ли в этом вина ответчика.
    
    Кассационная и надзорная инстанции Краснодарского краевого суда не устранили допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.
    
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, оставляя без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ на судебные постановления, исходила из того, что решением Кавказского районного суда от 23 июля 1999 года был произведен перерасчет первоначально назначенной судом 5 марта 1990 года суммы в возмещение вреда, поэтому требования истца о взыскании пени за период до 23 июля 1999 года по основанию несвоевременной выплаты сумм во вновь установленном размере не основаны на законе.
    
    С таким доводом Судебной коллегии согласиться нельзя, так как не учтено, что вступившим в законную силу решением Кавказского районного суда от 23 июля 1999 года произведено взыскание задолженности, а наличие задолженности является основанием для взыскания штрафных санкций.
    
    Президиум Верховного Суда РФ решение Кавказского районного суда, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, постановление президиума Краснодарского краевого суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение.
    
    
    

Текст документа сверен по:
"Бюллетень Верховного Суда РФ",
N 6, 2003 год

  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование