Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2001 года Дело N 18-В01пр-108


[Об отказе в удовлетворении протеста заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации о взыскании пеней за просрочку выплаты сумм возмещения вреда, причиненного здоровью]

    
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего М.Н.Лаврентьевой, судей Н.К.Толчеева, Г.В.Манохиной, рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2001 года гражданское дело по иску Лимаренко К.А. к ТОО "Кавказ" о взыскании пеней за просрочку выплаты сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления, которыми в удовлетворении заявленного требования отказано.
    
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, судебная коллегия
    
установила:
    
    Лимаренко К.А. обратился в суд с иском к ТОО "Кавказ" о возмещении недоплаченных сумм вреда, причиненного здоровью, и взыскании пеней за просрочку их выплаты, указывая на то, что 02.04.88  по вине ответчика получил производственную травму, решением Кавказского районного суда от 5 марта 1990 года в его пользу были взысканы ежемесячные платежи в размере 43 руб. 65 коп., но ответчик не производил перерасчет этой суммы в связи с изменениями в законодательстве, вследствие чего он недополучил полагающиеся по закону суммы.
    
    Решением Кавказского районного суда от 23 июля 1999 года, разъясненным определением от 17 декабря 1999 года, произведена индексация ранее присужденной суммы возмещения вреда, с ТОО "Кавказ" в пользу Лимаренко К.А. взыскана образовавшаяся в связи с перерасчетом задолженность за период 1995 - 1998 годов в сумме 6937 руб. 67 коп. В части иска о взыскании пеней за невыплату причитающихся сумм отказано.
    
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2000 года решение суда оставлено без изменения.
    
    Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 8 июня 2000 года судебные постановления в части отказа во взыскании пеней отменены, с направлением дела на новое рассмотрение.
    
    Решением Кавказского районного суда от 5 сентября 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2000 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней отказано.
    
    Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 15 марта 2001 года оставлен без удовлетворения протест прокурора края на состоявшиеся судебные решения.
    
    В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части требований о взыскании пеней и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
    
    В соответствии с ч.III ст.51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам трудовым увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ, при невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.
    
    Из содержания приведенной нормы и ее места в системе норм Правил следует, что обязанность уплаты пеней возникает при невыплате в установленный срок назначенных работодателем или судом сумм возмещения вреда.
    
    Данная норма Правил не распространяется на случаи, когда выплата назначенных сумм возмещения вреда производилась своевременно, но в меньшем размере, чем причитается потерпевшему или гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. В этих случаях они вправе требовать перерасчета назначенных сумм возмещения вреда, выплаты образовавшейся задолженности.
    
    Лимаренко К.А. не заявлял исковых требований о взыскании пеней за просрочку выплаты сумм, назначенных решением Кавказского районного суда от 5 марта 1990 года, выплата которых, как установлено судом, производилась своевременно. Он требовал начислить пени на суммы, недоплаченные ему в связи с тем, что ответчиком не был увеличен их размер.
    
    Перерасчет первоначально определенной суммы возмещения вреда был произведен решением Кавказского районного суда от 23 июля 1999 года. В этой связи требования истца о взыскании пеней за период, предшествующий данному решению, по основанию несвоевременной выплаты сумм во вновь установленном размере не основаны на законе.
    
    В протесте не называются суммы, за просрочку выплаты которых подлежат взысканию пени, доводы приведены без учета основания заявленного иска и не опровергают выводы суда о том, что на возникшие отношения ч.3 ст.51 Правил не распространяется.
    
    Предусмотренных ст.330 ГПК РСФСР оснований к отмене судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
    
    Руководствуясь п.1 ст.329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
    
определила
    
    Решение Кавказского районного суда от 5 сентября 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2000 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 15 марта 2001 года оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.
    
    
    

Текст документа сверен по:
рассылка