ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2001 года  N ГКПИ2001-1139, 1208


[Абзац 1 постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 2 июня 2000 года N 43, признан незаконным и не подлежащим применению]

____________________________________________________________________
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 20 сентября 2001 года данное решение оставила без изменения.

____________________________________________________________________

    
    Верховный Суд РФ в составе: председательствующего судьи Верховного Суда - Редченко Ю.Д., при секретаре - Плахута Н.С., с участием прокурора - Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коваленко Николая Александровича о признании незаконными абзаца 1 постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 2 июня 2000 года N 43 с изменениями, внесенными постановлением от 18 мая 2001 года N 42,
    

    установил:

    
    Коваленко Н.А. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемые пункты Разъяснения противоречат действующему законодательству РФ по вопросу возмещения вреда, полученного вследствии чернобыльской катастрофы, и нарушают его права и права членов семьи на возмещение предусмотренного законом причиненного вреда.
    
    В судебном заседании Коваленко Н.А. заявленное требование поддержал, но при этом просил признать незаконным абзац 3 Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в этой части фактически придана обратная сила, что самим законом не предусмотрено.
    
    Представители Министерства труда и социального развития РФ Тимошенков Н.И. и Министерства юстиции РФ Чижикова Т.Ю. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемые пункты Разъяснения требованиям законодательства по этому вопросу не противоречат и прав заявителя не нарушают.
    
    Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей требования Коваленко Н.А. удовлетворить только в части признания незаконным абз.1 пункта 7 Разъяснения, Верховный Суд Российской Федерации находит его подлежащим частичному удовлетворению.
    

    В соответствии со ст.2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 ч.1 ст.14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10000 руб.
    
    Семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, выплачивается ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10000 руб.
    
    Как установлено судом, постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 2 июня 2000 года N 43 было утверждено Разъяснение "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы", в абзаце 1 пункта 7 которого указано, что лицам, имеющим право на получение возмещения вреда в случае смерти инвалида, размер ежемесячной выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, не имеющих права на получение этих выплат… (далее - Разъяснение).
    
    По утверждению заявителя Коваленко Н.А., приведенный пункт Разъяснения противоречит статьям 1 и 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматривающим право выбора граждан при получении возмещения причиненного вреда либо в виде ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 25 ч.1 ст.14 данного Закона, либо в виде денежной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Те же самые выплаты предусмотрены и для иждивенцев, в случае смерти граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы.
    
    Оспариваемый же абзац пункта 7 Разъяснения такого права иждивенцев не предусматривает и определяет их право лишь на ежемесячные выплаты в возмещение вреда, исчисляемые исходя из среднего месячного заработка умершего за вычетом соответствующих долей, что не соответствует требованиям приведенных выше норм Федерального закона.
    

    Кроме того, считает, что установленный в оспариваемом пункте Разъяснения порядок исчисления размера ежемесячных выплат также не соответствует требованиям приведенного выше Федерального закона.
    
    Данные утверждения заявителя материалами дела не опровергнуты.
    
    Не представлено в их опровержение каких-либо убедительных данных и представителями заинтересованных лиц.
    
    Анализ содержания абзаца 1 пункта 7 оспариваемого Разъяснения также свидетельствует о его несоответствии указанному Федеральному закону.
    
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, абзац 1 пункта 7 Разъяснения не может являться законным и подлежит признанию недействующим.
    
    Довод представителей заинтересованных лиц о том, что абзац 1 пункта 7 Разъяснения не противоречит закону, не может быть признан обоснованным, поскольку он ничем не подтвержден и опровергается содержанием ст.ст.1 и 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ.
    
    Ссылки представителей заинтересованных лиц при этом на п.25 ст.14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации…" в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ не могут быть приняты во внимание, так как на день рассмотрения дела судом п.25 названной нормы закона Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ принят в новой редакции, существенным образом отличающейся от ранее действовавшей редакции данного пункта.
    
    Кроме того, нельзя согласиться и с содержащимся в оспариваемом абзаце Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
    
    В настоящее время вопросы возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, регулирует Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.
    

    В соответствии со ст.12 данного Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. При расчете размера утраченного заработка учитываются все виды оплаты труда застрахованного как по месту основной работы, так и по совместительству.
    
    Содержащееся в абзаце 1 пункта 7 Разъяснения указание о том, что размер ежемесячной выплаты исчисляется только из среднего месячного заработка умершего кормильца, которым органы социальной защиты населения на местах, по утверждению заявителя, фактически и руководствуются, противоречит в этой части также и требованиям ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.
    
    Что касается требования Коваленко Н.А. о признании незаконным абз.3 постановления Минтруда РФ от 18 мая 2001 года N 42 по тем мотивам, что данному положению придана непредусмотренная законом обратная сила, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку по общему правилу нормативный акт вступает в действие лишь со дня его официального опубликования. Оспариваемый пункт Разъяснения в новой редакции вступил в действие в июне 2001 года и никакой обратной силы ему не придано.
    
    С учетом того, что абз.3 п.8 Разъяснения в оспариваемой части фактически вступил в действие лишь с июня 2001 года, то до этого времени данный пункт Разъяснения действовал в прежней редакции, на какой и настаивает заявитель в своем требовании.
    
    Исходя из этого, правовых оснований для признания его незаконным, по мнению суда, не имеется.
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 и 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
    

решил:

    
    Заявление Коваленко Николая Александровича удовлетворить частично.
    
    Признать абзац 1 постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 2 июня 2000 года N 43, незаконным и не подлежащим применению.
    

    В остальной части заявленное Коваленко Н.А. требование оставить без удовлетворения.
    
    Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
    
    
    

Текст документа сверен по:
рассылка