Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2001 года N 3-Г01-6

[По делам о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей компетентными являются суды либо по месту причинения вреда, либо по месту жительства лица, имеющего право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении в Российской Федерации компетентного суда Украины законным быть признан не может]

         
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Горохова Б. А., Александрова Д.П. рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2001 года частную жалобу Фуштея Михаила Васильевича на определение  Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2000 года об отказе в удовлетворении ходатайства Фуштея М.В. о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Ивано-Франковского городского суда Украины от 20 марта 2000 года.
    
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

    решением Ивано-Франковского городского суда Украины от 20 марта 2000 года с шахты "Юнь-Яга" Воркутинского производственного объединения "Воркутауголь" в пользу Фуштея М.В. были взысканы денежные суммы в возмещение ущерба в связи с потерей трудоспособности вследствие профессионального заболевания и госпошлина в доход Украины в сумме.
    
    Фуштей М.В. и Ивано-Франковский городской суд Украины обратились в Верховный Суд Республики Коми с ходатайствами о признании и исполнении на территории Российской Федерации указанного решения.
    
    Определением Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2000 года в удовлетворении ходатайства Фуштея М.В. было отказано по тому основанию, что в соответствии с международными соглашениями России дело по иску о возмещении вреда должно быть рассмотрено по месту нахождения предприятия-ответчика в соответствующем российском суде.
    
    В частной жалобе Фуштея М.В. поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
    
    Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
    
    В соответствии со Федеральный закон от 4 августа 1994 года. N 16-ФЗ),  Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем признания и исполнения судебных решений по гражданским делам.
    
    В соответствии со ст.20 Конвенции, если в частях II - V раздела 2 не установлено иное, иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.
    
    Исходя из этих положений Конвенции, со ссылкой на ее статью 42, в соответствии с которой "обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договора и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. По этим делам компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда", и на то, что государственное предприятие шахта "Юнь-Яга" расположено в г.Воркуте Республики Коми Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что суд Украины по месту жительства истца был некомпетентен рассматривать дело по иску о возмещении вреда здоровью к российскому предприятию.
    
    Этот вывод основан на неправильном применении норм процессуального права, содержащихся в международных соглашениях, участниками которых являются Российская Федерация и Украина.
    

    В статье 42 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (г. Минск, 22 января 1993 года) содержится специальная оговорка о том, что обязательства о возмещении вреда, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, кроме обязательств, вытекающих из договора и других правомерных действий.
    
    В данном случае основанием для возмещения вреда по заявлению истца явилось профессиональное заболевание, которое он связывает с вредными условиями труда в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком. Таким образом, обязательство по возмещению вреда здоровью истца вытекает из трудового договора с российским предприятием-ответчиком, которое истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по этому договору в части обеспечения безопасных условий труда.
    
    С учётом особой важности социальной защиты лиц, получивших трудовое увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и исходя из необходимости урегулирования вопросов в области социальной защиты граждан своих государств, Россия и Украина и ряд других государств приняли участие в "Соглашении о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей" (Москва, 9 сентября 1994 года), утверждённом Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 года N 616.
    
    В соответствии со ст.8 этого Соглашения по делам, предусмотренным в настоящем Соглашении, компетентен суд Стороны, на территории которой имело место действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, или суд Стороны, на территории которой проживают лица, имеющие право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего.
    
    С учётом этой нормы специального международно-правового обязательства Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей компетентными являются суды либо по месту причинения вреда, либо по месту жительства лица, имеющего право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего.
    
    При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении в Российской Федерации компетентного суда Украины законным быть признан не может.
    

    На основании п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
    

определила:

    определение Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2000 года отменить, дело по заявлению Фуштея Михаила Васильевича о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Ивано-Франковского городского суда Украины от 20 марта 2000 года направить на новое рассмотрение в тот же суд.
    
    
    

Текст документа сверен по:
рассылка