почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
апреля
25
четверг,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

Курсы

  • USD ЦБ 03.12 30.8099 -0.0387
  • EUR ЦБ 03.12 41.4824 -0.0244

Индексы

  • DJIA 03.12 12019.4 -0.01
  • NASD 03.12 2626.93 0.03
  • RTS 03.12 1545.57 -0.07

  отправить на печать


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2001 года N ГКПИ00-1468


[Заявление о признании незаконными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 2 июня 2000 года N 43 оставлено без удовлетворения]

    
    
    Верховный Суд Российской Федерации в составе: Председательствующего Редченко Ю.Д. при секретаре Жуковой И.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Исмиева Александра Мамедовича о признании незаконными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 2 июня 2000 года N 43 (далее Разъяснения),
    

установил:

    
    Исмиев А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемые пункт 2 и абзацы 1 и 2 пункта 3 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от 2 июня 2000 года N 6 противоречат действующему законодательству Российской Федерации.
    
    Содержащаяся в Разъяснении ссылка на Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ является неправомерной, поскольку данный Закон не имеет отношения к возмещению вреда лицам, пострадавшим в результате Чернобыльской катастрофы.
    
    В судебном заседании Исмиев А.М. жалобу поддержал, но при этом уточнил свои требования и просил о признании незаконными п.2 Разъяснения только в части слов: "в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998 года N 31, ст.3803), как доля среднего месячного заработка до наступления страхового случая, исчисленная"; абзаца 1 пункта 3 Разъяснения - в части слов: "в результате наступления страхового случая" и абзаца 2 этого же пункта - в части слов: "если с них предусматривались уплата страховых взносов".
    
    Представители Министерства труда и социального развития Российской Федерации Тимошенков Н.И. и Макарова Т.М., Министерства юстиции Российской Федерации Чижикова Т.Ю. с жалобой не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемые пункты Разъяснения полностью соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
    
    Выслушав объяснения Исмиева А.М., представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный суд Российской Федерации не находит оснований к его удовлетворению.
    
    В соответствии с п.25 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размер возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам устанавливается в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
    
    На время вступления в действие данного Закона возмещение вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей предусматривалось "Правилами возмещения вреда..." которые с 6 января 2000 года, с введением в действие Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", признаны утратившими силу и с этого времени порядок возмещения указанного вреда определен этим Федеральным законом. Как установлено судом, в связи с изменением законодательства Российской Федерации постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 2 июня 2000 года N 43 было утверждено указанное выше разъяснение, в п.2 которого указано, что размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда в соответствии с п.25 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан...." определяется в порядке, установленном пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве...", как доля среднего месячного заработка до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты трудоспособности.
    

    В пункте 3 данного Разъяснения также включены положения, содержащиеся в Федеральном законе "Об обязательном страховании...", в частности, в абзаце 1 указывается, что при расчете размера утраченного в результате страхового случая заработка учитываются все виды оплаты труда, а в абзаце 2 предусматривается, что размеры оплаты труда по гражданско-правовым договорам и суммы авторских гонораров учитываются, если с них предусматривалась уплата страховых взносов.
    
    По утверждению представителей заинтересованных лиц, содержащиеся в указанных пунктах Разъяснения полностью соответствуют Федеральному закону "Об обязательном страховании..." и согласуются с п.25 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан (чернобыльцев)....". Это утверждение названных представителей материалами дела не опровергнуто.
    
    Не представлено каких-либо убедительных данных в его опровержение и самим заявителем Исмиевым А.М.
    
    Кроме того, анализ содержания оспариваемых пунктов Разъяснения также свидетельствует о соответствии их требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
    
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для признания незаконными оспариваемых пунктов Разъяснения не имеется.
    
    Довод заявителя о том, что Федеральный закон "Об обязательном страховании..." не подлежит применению при исчислении размера причиненного чернобыльцам вреда, не может быть принят во внимание, поскольку он ни на чем не основан и противоречит п.25 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан...".
    
    В соответствии с данным пунктом ст. 14 названного Закона, как уже отмечалось выше, размер возмещения вреда чернобыльцам устанавливается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
    
    Единственным действующим на день рассмотрения настоящего дела законодательным актам Российской Федерации регулирующим возмещение вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, является Федеральный закон "Об обязательном страховании..." о необходимости применения положений которого правомерно указано в оспариваемом Разъяснении.
    
    О правомерности включения в Разъяснение положений данного Закона свидетельствует и вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2000 года, которым гражданам Гощицкому М.Б. и Пушкареву Г.А. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными его 4 и 5 пунктов.
    

    В этой связи не может суд признать обоснованной и ссылку заявителя на письмо фонда социального страхования Российской Федерации от 25 апреля 2000 года, в соответствии с которым выплаты в возмещение вреда чернобыльцам не относятся к страховым выплатам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, так как Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан (чернобыльцев)..." определил лишь порядок возмещения вреда чернобыльцам применительно к порядку возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, а такой порядок в настоящее время предусмотрен только Федеральным законом "Об обязательном страховании...".
    
    Вопрос же об источнике финансирования выплат в возмещение вреда разрешен ст.5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан..." и оспариваемым Разъяснением либо Федеральным законом "Об обязательном страховании..." не рассматривался, а поэтому ссылка заявителя на письмо Фонда социального страхования в данном случае также не может служить основанием к удовлетворению жалобы.
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-197 и 239-7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
    

решил:

    
    Жалобу Исмиева Александра Мамедовича о признании незаконными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 2 июня 2000 года N 43, оставить без удовлетворения.
    
    Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
    
    
    

Текст документа сверен по:
рассылка

    

  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01 02 03 04 05 06 07
08 09 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование