ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 1998 года N ГКПИ98-20


[О признании незаконным и недействующим абзаца 6 постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 9 октября 1996 года N 3]

    Именем Российской Федерации

    Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    председательствующего-члена Верховного Суда Российской Федерации РедченкоЮ.Д.

    при секретаре - БогаткоЛ.Н.

    с участием прокурора - Федотовой А.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пушкарева Г.А., Феоктистова В.М., Мустафина К.Г., Горинова Н.П., Щепина В.А. и Ахматьянова И.С. о признании незаконным и недействующим абзаца 6 постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 9 октября 1996 года N 3,
    

установил:

    заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что предусмотренный абзацем 6 пункта 2 оспариваемого Разъяснения порядок индексации заработка приводит к уменьшению подлежащих выплате гражданам сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с Чернобыльской катастрофой, что противоречит порядку индексации заработка, установленному ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

    Кроме того, оспариваемое Разъяснение в указанной выше части противоречит также ч.1 ст. 15, ч.ч. 1 и 2 ст. 29, ст. 42 и ч.2 ст.55 Конституции Российской Федерации и нарушает их права на полное возмещение причиненного вреда.
    
    В судебном заседании заявитель Феоктистов В.М.. представлявший по доверенности также интересы заявителей Пушкарева Г.А., Мустафина К.Г. и Ахматьянова И.С. жалобу поддержал.

    Заявители Горинов Н.П. и Щепин В.А. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела судом извещены своевременно.

    Представитель Министерства труда и социального развития Российской Федерации Тимошенков Н.И. с жалобой заявителей не согласился и просил об оставлении ее без удовлетворения, указав при этом на то, что принятое Министерством труда и социального развития Российской Федерации Разъяснение каких-либо новых правил индексации заработка не устанавливает, а лишь обращает внимание соответствующих органов и должностных лиц на необходимость соблюдения при этом предусмотренного ст.11 ч.3 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" (редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ) порядка определения общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда.

    Установленный указанной выше нормой Закона порядок исчисления и индексации заработка действующему законодательству и Конституции Российской Федерации не противоречит.

    Выслушав объяснения заявителя Феоктистова В.М., представителя Министерства труда и социального развития Российской Федерации Тимошенкова Н.И., исследовав материалы дела и заслушав заключения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению но следующим основаниям.

    В соответствии с п.25 ст. 14 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 24 ноября 1995 года возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обеспечивается выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

    Порядок возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей установлен "Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ).

    Из содержания ч.3 ст. 11 Правил (в редакции названного выше Федерального закона) следует, что при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.

    Как установлено судом, во исполнение ч.3 постановлением от 9 октября 1996 года - N 3 было утверждено оспариваемое Разъяснение, в абзаце 6 п.2 которого указывалось на то, что лицам, которым впервые (после 2 марта 1996 года) начисляются суммы возмещения вреда (ранее пенсия в размере возмещения вреда не назначалась), заработок следует индексировать в соответствии с ч.3 ст.11 Правил (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ), т.е. в порядке, действующем для назначения пенсии.

    Анализ содержания приведенного выше абзаца 6 п.2 Разъяснения свидетельствует о том, что изложенные в нем положения каких-либо новых правил исчисления заработка при возмещении причиненного здоровью вреда не содержат, а лишь подтверждают необходимость применения при этом установленного ч.3 ст.11 Правил (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года) порядка определения общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда и порядка их индексации.

    Данное обстоятельство подтвердил в суде и представитель Министерства труда и социального развития Российской Федерации.

    Соответствие содержания абзаца 6 п.2 Разъяснения ч.3 ст. 11 Правил (в редакции Федерального закона) не оспаривается по существу в жалобе и самими заявителями. Не приведено каких-либо данных о его противоречии ч.3 ст.11 Правил и заявителем Феоктистовым В.М. в судебном заседании.

    Не представлено заявителями суду и каких-либо конкретных данных, кроме ссылки общего характера, свидетельствующее о противоречии оспариваемого РазъясненияФедеральному закону "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

    Более того, как установлено в судебном заседании, названный Закон в первоначальной редакции не предусматривал возможность возмещения вреда, полученного гражданами вследствие Чернобыльской катастрофы и только с внесением в него изменений и дополнений от 24 ноября 1995 года (п. 25 ст. 14) данный Закон установил право на возмещение такого вреда в порядке, предусмотренном Правилами возмещения вреда. В связи внесением изменений в названный выше Закон были внесены Федеральным законом соответствующие изменения и дополнения и в Правила возмещения. При таких данных суд приходит к выводу о том, что положения абзаца 6 пункта 2 оспариваемого заявителями Разъяснения требованиям вьшеназванных Федеральных законов не противоречит и оснований для признания их недействующими не имеется.

    Учитывая, что оспариваемый абзац п.2 Разъяснения полностью соответствует требованиям Федеральных законов и в данном судебном заседании судом не решается вопрос о применении названных законов по разрешению какого-либо конкретного правоотношения, регулируемого этими законами, то требование заявителей на предмет соответствия оспариваемого Разъяснения и фактически указанных выше Федеральных законов, на основании которых оно принято, Конституции Российской Федерации не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции. поскольку в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации разрешение вопросов о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

    Признание же в данном случае оспариваемого Разъяснения несоответствующим Конституции Российской Федерации, по мнению суда, привело бы фактически к признанию несоответствующими Конституции Российской Федерации в указанной части и названных выше федеральных законов, что в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации не входит.

    С учетом приведенных выше обстоятельств, изложенные в жалобе доводы заявителей не могут служить основанием к удовлетворению их требований.

    Руководствуясь ст.ст. 191-197 и 239-7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
    

решил:

    
    жалобу Пушкарева Г.А., Феоктистова В.М.. Мустафина К.Г., Горинова Н.П., Щепина В.А. и Ахматьянова И.С. о признании незаконным и недействующим абзаца 6 постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 9 октября 1996 года N 3, оставить без удовлетворения.

    Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
    
    
    

Текст документа сверен по:

Верховный Суд Российской Федерации
http://www.supcourt.ru