ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 1995 года


Если работник имел право на возмещение работодателем вреда,
причиненного здоровью, но администрацией платежи фактически
не производились, причитающаяся ко взысканию сумма подлежит
индексации с учетом Правил возмещения вреда
(Извлечение)

    Правилов обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью, сославшись на то, что в 1982 году по вине управления механизации треста Главмосинжстроймеханизация и спецуправления треста горнопроходческих работ получил травму, признан инвалидом III группы.

    По решению суда от 4 апреля 1983 года в его пользу с ответчиков взысканы ежемесячные платежи.

    Впоследствии во ВТЭК для переосвидетельствования он не обращался.

    По заключению ВТЭК от 2 ноября 1992 года подтверждена утрата Правиловым трудоспособности в размере 45% за период с 4 июня 1990 года и установлена нуждаемость в санаторном лечении.

    Однако ответчики вред в установленном размере не возместили.

    Решением Краснопресненского районного народного суда Москвы 1 декабря 1992 года в пользу истца взыскано единовременно за период с 4 июня 1990 года по 1 декабря 1992 года по 3346 руб. с каждого ответчика и ежемесячно по 345 руб. Суд обязал ответчиков оплатить стоимость санаторного лечения в 1992-1993 годах и проездных билетов к месту лечения и обратно.

    Определением судебной коллегии Московского городского суда решение изменено: взыскано за указанный период с каждого ответчика по 8960 руб., а ежемесячно - по 1019 руб.

    Заместитель Председателя Верховного Суда РФ принес протест по данному делу, в котором поставил вопрос об отмене судебных постановлений.

    Президиум Московского городского суда 11 октября 1995 года протест удовлетворил по следующим основаниям.

    При рассмотрении дела суд обоснованно признал, что истец имеет право на возмещение вреда с 1 июня 1990 года. Однако при расчете платежей суд исходил из того, что их индексация возможна только с 1 мая 1992 года, т.е. со дня введения в действие Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 1992 года "О социальной защите граждан, получивших увечье либо иное повреждение здоровья в связи с исполнением ими трудовых обязанностей".

    С выводом суда согласилась кассационная инстанция, которая исправила лишь ошибку суда при подсчете платежей.

    Такая позиция суда является ошибочной.

    Названным Указом Президента Российской Федерации установлено, что заработок, из которого исчислена сумма в возмещение ущерба, увеличивается с 1 мая 1992 года на условиях, предусмотренных ст.7 Закона Российской Федерации "О досрочном введении в действие Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР". С 1 мая 1992 года потерпевшие, которым производятся платежи, имеют право на их перерасчет.

    Предусмотренный Указом порядок индексации вовсе не исключает возможности индексации заработка и платежей за период до 1 мая 1992 года, если работник имел право на платежи, но администрацией они не производились либо выплачивались в меньшей сумме, чем это причиталось работнику.

    При решении требования истца суду надо было исходить из того, что сущностью индексации среднего заработка является повышение "покупательной способности" как произведенных, так и фактически не произведенных платежей.

    Это обстоятельство судом не учтено. Однако материалами дела подтверждено, что хотя истец имел право на платежи с 1 июня 1990 года, они фактически не производились и поэтому причитающаяся ко взысканию сумма за прошлый период подлежала индексации.

    Платежи за период с 1 июня 1990 года должны быть определены с учетом среднего заработка истца, рассчитанного с применением повышающих индексов (ст.7 Закона Российской Федерации "О досрочном введении в действие Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР").

    Однако судом расчет платежей сделан без учета индексации.

    При новом рассмотрении дела суду необходимо иметь в виду, что с 1 декабря 1992 года на территории Российской Федерации действуют Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. Поэтому индексация платежей должна быть произведена судом с учетом требований названных Правил.

         

Текст документа сверен по:
Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации, N 4, 1996 год