Верховный Суд Российской Федерации
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 года N 59-АД06-1


[Суд отменил решение судьи о привлечении к административной ответственности, так как истец субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ не является и его действия не могут быть квалифицированы по этой статье]

    
    
    Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Литвиненко С.Н. на постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 Амурской области от 3 ноября 2004 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2005 года по делу об административном правонарушении в отношении Л-ко С.,
    
установил:
    
    Постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 Амурской области от 3 ноября 2004 года Л-ко С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.
    
    Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2005 года постановление мирового судьи от 3 ноября 2004 года оставлено без изменения.
    
    Председатель Амурского областного суда 28 марта 2005 года в пересмотре судебных постановлений отказал.
    
    В жалобе Л-ко С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
    
    Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 Амурской области от 3 ноября 2004 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2005 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
    
    В соответствии с частью 2 ст.5.27 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде в том случае, если ранее такое лицо уже подвергалось административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
    
    Из материалов дела видно, что Л-ко С., являлся президентом Амурской торгово-промышленной палаты (далее АТПП). По заявлению работника АТПП В-ль Н. Государственной инспекцией труда в Амурской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства, которая выявила нарушение ст.62, 282 Трудового кодекса РФ в отношении В-ль Н., принятой в АТПП на условиях совместительства Нарушение заключается в том, что с ней не был заключен письменный трудовой договор.
    
    Ранее президент АТПП Л-ко С. постановлением Государственной инспекции труда в Амурской области N 63 от 11 июня 2004 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 рублей за нарушение ст.116 Трудового кодекса РФ - не предоставление работникам ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 8 календарных дней и за нарушение ст.183 названного Кодекса - не оплата листков нетрудоспособности.
    
    Согласно п.17 разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под аналогичным правонарушением, указанной в части статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.
    
    При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что действия Л-ко С. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку нарушения трудового законодательства, допущенные Л-ко С., не являются аналогичными. Таким образом, Л-ко С. субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ не является и его действия не могут быть квалифицированы по этой статье.
    
    Обсуждение вопроса о переквалификации действий Л-ко С. на ч.1 ст.5.27 КоАП РФ невозможно, потому что рассмотрение дел за совершение правонарушения предусмотренного в названной норме судье не подведомственно. Данная правовая позиция содержится в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
    
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 Амурской области от 3 ноября 2004 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2005 года подлежат отмене.
    
    Производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Л-ко С. к административной ответственности.
    
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.11 КоАП РФ,
    
постановил:
    
    Постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 Амурской области от 3 ноября 2004 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2005 года по делу об административном правонарушении в отношении Л-ко С. отменить.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка