почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
сентября
15
воскресенье,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

Курсы

  • USD ЦБ 03.12 30.8099 -0.0387
  • EUR ЦБ 03.12 41.4824 -0.0244

Индексы

  • DJIA 03.12 12019.4 -0.01
  • NASD 03.12 2626.93 0.03
  • RTS 03.12 1545.57 -0.07

  отправить на печать


Верховный Суд Российской Федерации
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 года N 59-АД06-1


[Суд отменил решение судьи о привлечении к административной ответственности, так как истец субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ не является и его действия не могут быть квалифицированы по этой статье]

    
    
    Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Литвиненко С.Н. на постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 Амурской области от 3 ноября 2004 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2005 года по делу об административном правонарушении в отношении Л-ко С.,
    
установил:
    
    Постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 Амурской области от 3 ноября 2004 года Л-ко С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.
    
    Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2005 года постановление мирового судьи от 3 ноября 2004 года оставлено без изменения.
    
    Председатель Амурского областного суда 28 марта 2005 года в пересмотре судебных постановлений отказал.
    
    В жалобе Л-ко С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
    
    Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 Амурской области от 3 ноября 2004 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2005 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
    
    В соответствии с частью 2 ст.5.27 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде в том случае, если ранее такое лицо уже подвергалось административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
    
    Из материалов дела видно, что Л-ко С., являлся президентом Амурской торгово-промышленной палаты (далее АТПП). По заявлению работника АТПП В-ль Н. Государственной инспекцией труда в Амурской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства, которая выявила нарушение ст.62, 282 Трудового кодекса РФ в отношении В-ль Н., принятой в АТПП на условиях совместительства Нарушение заключается в том, что с ней не был заключен письменный трудовой договор.
    
    Ранее президент АТПП Л-ко С. постановлением Государственной инспекции труда в Амурской области N 63 от 11 июня 2004 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 рублей за нарушение ст.116 Трудового кодекса РФ - не предоставление работникам ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 8 календарных дней и за нарушение ст.183 названного Кодекса - не оплата листков нетрудоспособности.
    
    Согласно п.17 разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под аналогичным правонарушением, указанной в части статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.
    
    При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что действия Л-ко С. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку нарушения трудового законодательства, допущенные Л-ко С., не являются аналогичными. Таким образом, Л-ко С. субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ не является и его действия не могут быть квалифицированы по этой статье.
    
    Обсуждение вопроса о переквалификации действий Л-ко С. на ч.1 ст.5.27 КоАП РФ невозможно, потому что рассмотрение дел за совершение правонарушения предусмотренного в названной норме судье не подведомственно. Данная правовая позиция содержится в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
    
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 Амурской области от 3 ноября 2004 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2005 года подлежат отмене.
    
    Производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Л-ко С. к административной ответственности.
    
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.11 КоАП РФ,
    
постановил:
    
    Постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 Амурской области от 3 ноября 2004 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2005 года по делу об административном правонарушении в отношении Л-ко С. отменить.
    


Председательствующий

Судьи



Текст документа сверен по:
рассылка

  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01
02 03 04 05 06 07 08
09 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование