Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    
от 26 декабря 2005 года N 55-В05-9

    
[Дело о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, так как суд неправомерно восстановил заявителей на предприятии, трудовой договор с которым не заключался]

    
    
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Б.А.Горохова, судей А.Н.Зелепукина, Г.А. Гуляевой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Е-на Н., П-ра В. к разрезу "Абаканский" ОАО "Красноярсккрайуголь", ООО "Саянсоюзсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Е-на Н., П-ра В. на постановление Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 27 января 2003 года, решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 марта 2002 года.
    
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В-ой Т., полагавшей необходимым надзорную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
    
установила:
    
    Е-ин Н., П-ер В. работали водителем автомобиля "БЕЛАЗ" и машинистом бульдозера разреза "Абаканский" ОАО "Красноярсккрайуголь".
    
    Приказом ОАО "Красноярсккрайуголь" N 40 от 19 июня 2000 года они уволены с 28 июня 2000 года в связи с предстоящей ликвидацией разреза "Абаканский" по пункту 1 статьи 33 КЗоТ РФ (по сокращению численности и штатов).
    
    Считая увольнение незаконным, Е-ин Н., П-ер В. обратились в суд с иском к разрезу "Абаканский" ОАО "Красноярсккрайуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что предприятие, на котором они работали, не ликвидировано, а реорганизовано. Оно продолжает работать, не изменив своего профиля, сменился лишь его собственник, так как имущество и имущественные права разреза "Абаканский" ОАО "Красноярсккрайуголь" приобретены ООО "Саянсоюзсервис".
    
    Судом соответчиками по делу привлечены ОАО "Красноярсккрайуголь" и ООО "Саянсоюзсервис".
    

    Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 марта 2002 года, П-ер В. и Е-ин Н. восстановлены на работе в ООО "Саянсоюзсервис" соответственно в качестве водителя погрузчика и водителя "Белаза"; с ООО "Саянсоюзсервис" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в пользу П-ра В. 57413 руб. 87 коп., Е-на Н. - 51365 руб. 25 коп., а также компенсация морального вреда в размере 700 руб. каждому; во взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства отказано. В иске к разрезу "Абаканский" ОАО "Красноярсккрайуголь" истцам отказано.
    
    Постановлением Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 27 января 2003 года решение суда первой инстанции и кассационное определение изменены в части: П-ер В. и Е-ин Н. восстановлены на работе с 28 июня 2000 года соответственно в должности машиниста бульдозера и водителя БЕЛАЗа ООО "Саянсоюзсервис", а также уточнена дата восстановления их на работе.
    
    В надзорной жалобе П-ер В., Е-ин Н. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
    
    Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, а определением от 18 ноября 2005 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
    
    В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
    
    В соответствии со статьей 213 КЗоТ РФ, действовавшей на момент рассмотрения спора, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
    
    При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
    

    Судом установлено, что 15 марта 2000 года ОАО "Красноярсккрайуголь" выступило одним из учредителей ООО "Саянсоюзсервис", передав ООО "Саянсоюзсервис" имущество и имущественные права разреза "Абаканский" (л.д.70-82).
    
    Приказом ОАО "Красноярсккрайуголь" от 25 мая 2000 года N 51 во исполнение решения Совета директоров данного акционерного общества от 24 апреля 2000 года разрез "Абаканский" был ликвидирован как филиал ОАО "Красноярсккрайуголь" (л.д.15, 20).
    
    На заседании профкома разреза "Абаканский" от 22 апреля 2000 года и заседании профкома ОАО "Красноярсккрайуголь" от 14 июня 2000 года в связи с предстоящей ликвидации разреза дано согласие на увольнение истцов по статье 33 пункту 1 КЗоТ РСФСР* (по сокращению численности и штата).
   
________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "статье 33 пункту 1 КЗоТ РФ" - Примечание .
    
    
    Приказом ОАО "Красноярсккрайуголь" от 19 июня 2000 года N 40 в связи с предстоящей ликвидацией разреза "Абаканский" истцы уволены с занимаемых должностей с 28 июня 2000 года по пункту 1 статьи 33 КЗоТ РФ (по сокращению численности и штатов).
    
    Между тем, как установил суд, ликвидации разреза не произошло, поскольку он продолжает функционировать как имущественный комплекс ООО "Саянсоюзсервис" без изменения профиля. Истцы желали продолжать работу на разрезе "Абаканский", однако их волеизъявление во внимание работодателем не принято, а произведено увольнение в связи с сокращением штатов. В то же время доказательств, подтверждающих факт сокращения штата на разрезе, в материалах дела не имеется.
    
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что увольнение истцов произведено с нарушением порядка и условий увольнения, поскольку имела место смена собственника предприятия, в связи с чем, в силу части 2 статьи 29 КЗоТ РФ трудовые отношения с работниками разреза, с их согласия, должны продолжаться, а прекращение трудового договора по инициативе администрации, в этом случае, было возможно только при сокращении штата работников.
    
    Руководствуясь выше приведенной нормой статьи 213 КЗоТ РФ, установленными по делу обстоятельствами, тем, что все имущество и имущественные права разреза "Абаканский" приобретены ООО "Саянсоюзсервис", суд пришел к выводу о том, что увольнение истцов произведено незаконно, в связи с чем, постановил решение, которым восстановил истцов в ранее занимаемых ими должностях в ООО "Саянсоюзсервис", взыскал с указанного общества в пользу каждого заработную плату за время вынужденного прогула с индексацией и моральный вред.
    
    Однако с выводом судебных инстанций о восстановлении истцов на работе в ООО "Саянсоюзсервис" в должностях, ранее занимаемых ими на разрезе "Абаканский" ОАО "Красноярсккрайуголь" согласиться нельзя по следующим основаниям.
    

    Истцы заявляли требованя о восстановлении на работе на разрезе "Абаканский" ОАО "Красноярсккрайуголь", а поэтому судебные инстанции вправе были восстановить их в ранее занимаемых должностях только в ОАО "Красноярскуголь", что соответствует требованиям ст.213 КЗоТ РСФСР*, предусматривавшей восстановление на прежней работе.
    
 ________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.213 КЗоТ РФ" - Примечание .
    
        
    Кроме того, восстановив Е-на Н. и П-ра В. помимо их воли в ООО "Саянсоюзсервис" в должностях, ранее занимаемых ими на разрезе "Абаканский" ОАО "Красноярсккрайуголь", суд нарушил трудовые права истцов, обязав работать на предприятии, трудовой договор с которым не заключался.
    
    Согласно части 2 статьи 29 КЗоТ РСФСР*, в редакции, действовавшей до 1 февраля 2002 года, заключение трудового договора возможно при смене собственника предприятия и иных указанных обстоятельств только с согласия работника, которого в данном случае не имелось, а поэтому замена ответчика и восстановление их на работе в ООО "Саянсоюзсервис" невозможны без их согласия.

 ________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "части 2 статьи 29 КЗоТ РСФСР" - Примечание .
    
             
    При указанных обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные постановления правильными быть признаны не могут и подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
    
    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с заявленными истцами требованиями вынести законное и обоснованное решение.
    
    При этом следует учитывать, что на момент увольнения истцов ОАО "Красноярскуголь", являющееся работодателем, продолжало осуществлять свою деятельность, а поэтому при решении вопроса о правомерности увольнения необходимо руководствоваться ст.29 КЗоТ РФ, указывающей, что при смене собственника предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения, с согласия работника, продолжаются; прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников.
    
    Несоблюдение процедуры увольнения при установлении факта сокращения штатов влечет восстановление на прежней работе, то есть трудовые отношения должны быть продолжены у того же работодателя в той же должности, занимаемой работником до его увольнения.
    
    Руководствуясь статьями 387 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
    

определила:
    
    Постановление Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 27 января 2003 года, решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 марта 2002 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:

рассылка