Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2006 года N 81-В06-14


[Суд удовлетворил заявление о зачете в специальный стаж срока работы в должности медицинской сестры и назначении досрочной трудовой пенсии, так как истица исполняла работу среднего медицинского персонала, имела необходимое образование, то есть осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, следовательно, имела право на зачет спорного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости]

    
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Б.А.Горохова, судей А.Н.Зелепукина, Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н-вой Н. к государственному учреждению "Управлению пенсионного фонда в Российской Федерации по Заводскому району гор.Кемерово" о зачете в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по надзорной жалобе на постановление президиума Кемеровского областного суда от 27 февраля 2006 года.
    
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.Зелепукина, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
    
установила:
    
    Н-ва Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г.Кемерово о зачете в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.
    
    В обоснование своих требований указала, что с 1 сентября 1975 года осуществляла работу по охране здоровья населения в должностях среднего медицинского персонала. 4 марта 2005 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по пп.11 п.1 ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако решением комиссии от 11 мая 2005 года отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа. В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как работнику, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не был включен период работы с 1 июля 1992 года по 15 января 2002 года в должности процедурной сестры, палатной медицинской сестры неврологического отделения в Медицинском предприятии КПО "Азот", в Медицинском предприятии КАООТ "Азот", Медицинском предприятии КОАО Азот", поскольку наименование учреждения "Медицинское предприятие" не предусмотрено соответствующими Списками учреждений. Считает решение комиссии незаконным, поскольку в указанный период она работала в учреждении здравоохранения, осуществляла лечебную деятельность, ее специальный стаж на день обращения за назначением пенсии составил 30 лет 2 дня.
    
    Ответчик заявленные требования не признал.
    
    Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 27 июля 2005 года исковые требования Н-вой Н. полностью удовлетворены.
    
    В кассационном порядке решение суда не рассматривалось.
    
    Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 27 февраля 2006 года решение Заводского районного суда г.Кемерово от 27 июля 2005 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
    
    В надзорной жалобе Н-ва Н. просит отменить постановление президиума Кемеровского областного суда от 27 февраля 2006 года и оставить в силе решение Заводского районного суда г.Кемерово от 27 июля 2005 года.
    
    Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2006 года передано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановление президиума областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
    
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
    
    В надзорной жалобе Н-ва Н. указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права.
    
    Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
    
    В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 28 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
    
    В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
    
    Как усматривается из материалов дела, Н-ва Н. с 1 сентября 1975 года осуществляет работу по охране здоровья населения в должностях среднего медицинского персонала. С 1 июля 1992 года истица была уволена с должности исполняющей обязанности старшей медицинской сестры терапевтического отделения N 1 Медико-санитарной части N 12 г.Кемерово в связи с ликвидацией МСЧ N 12 и с 1 июля 1992 года принята на работу на должность исполняющей обязанности старшей медицинской сестры неврологического отделения медицинского предприятия п/о "Азот", которое затем было переименовано в медицинское предприятие КАООТ "Азот", далее в медицинское предприятие КОАО "Азот". На основании приказа N 48 от 16 января 2002 года медицинское предприятие КОАО "Азот" переименовано с 16 января 2002 года в Медико-санитарную часть КОАО "Азот".
    
    Отменяя решение суда первой инстанции, президиум областного суда исходил из того, что Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, в разделе "Наименование учреждений" не предусматривает такого наименования как "Медицинское предприятие", в ранее действовавших постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464, а также постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066 "Медицинское предприятие" в разделе "Наименование учреждений" также не значится.
    
    Однако, по мнению заявительницы, с таким выводом президиума областного суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
    
    Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истица с 1 сентября 1975 года по день обращения за назначением пенсии исполняла работу среднего медицинского персонала, имела необходимое образование, то есть осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения. Медицинское предприятие п/о "Азот" (далее медицинское предприятие КАООТ "Азот", медицинское предприятие КОАО "Азот") было образовано с связи с ликвидацией Медико-санитарной части N 12, в которой до этого работала истица, а затем было реорганизовано в Медико-санитарную часть КОАО "Азот". При этом характер и условия работы Н-вой Н. в связи с переименованием учреждения не изменился.
    
    Президиум областного суда не учел, что в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 27.08.92 N 634, 22.09.93 N 953 такое право предоставлено врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.
    
    Исходя из положений данного постановления Правительства Российской Федерации в стаж работы для назначения досрочной пенсии подлежит включению все время работы заявительницы в период действия данного постановления.
    
    Данный вывод соответствует указанию, содержащемуся в постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464.
    
    Из этого следует, что президиумом областного суда допущена судебная ошибка, выразившаяся в существенном нарушении норм материального права, которое привело к незаконному отказу в удовлетворении требований заявительницы Н-вой Н., ущемлении ее пенсионных прав.
    
    Руководствуясь ст.388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
    
определила:
    
    Надзорную жалобу Н-вой Н. удовлетворить.
    
    Постановление президиума Кемеровского областного суда от 27 февраля 2006 года отменить, оставив в силе решение Заводского районного суда г.Кемерово от 27 июля 2005 года.
    
    

Председательствующий

Судьи

    
Текст документа сверен по:

рассылка