ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА ПРИ МИНСТРОЕ РОССИИ

ПИСЬМО

от 22 декабря 1995 года N 24-8-2/332


О вопросах инженерной подготовки территорий,
включая их инженерную защиту

    Действующими в настоящее время строительными нормами и правилами предписывается иметь в составе проектной документации на строительство решения по инженерной подготовке территорий, включая их инженерную защиту, а также инженерную защиту зданий и сооружений от опасных геологических процессов: затопления, подтопления, овражной и береговой эрозии, оползней и т.п.

    Эти требования вызываются тем, что сегодня, по данным Минстроя России, почти все города страны нуждаются в освоении новых территорий, а большинству городов и сельских поселений (около 50% застроенной территории) необходима инженерная защита от опасных природных и техногенных процессов.

    Анализ представляемых на экспертизу в Главгосэкспертизу России проектных материалов, разработанных на различных стадиях проектирования, показывает, что вопросам инженерной подготовки территорий все еще уделяется недостаточное внимание.

    Так, в течение 1994-1995 годов Главгосэкспертизой России было рассмотрено около 30 ТЭО(ТЭР) и проектов строительства на территориях нуждающихся в инженерной защите от опасных геологических процессов. В числе рассмотренных материалов были:

    - 3 ТЭО и проекта инженерной защиты территорий, в том числе "Аварийные противооползневые мероприятия на правом берегу реки Томь в г.Томске" и рабочий проект "Противооползневые мероприятия по Князевскому массиву у НПЗ в г.Саратове";

    - 8 ТЭО и проектов строительства объектом промышленного и жилищно-гражданского назначения, в том числе ТЗО Чебоксарского гидроузла с НПУ 63,0 м и повышение уровня водохранилища до отм. 65,0 м, ТЭР водопровода в г.Краснослободске Волгоградской области с забором воды из реки Волги, рабочий проект переноса Грабовского (в районе г.Пензы) завода спецавтомобилей на новую площадку;

    - 19 генеральных планов городов и поселков, в том числе: генеральные планы городов Медынь, Горячий Ключ, Владимир, Кисловодск, Сочи, Старый Оскол.

    Однако среди названных только один проект был рассмотрен без замечаний и рекомендован к утверждению. Это проект "Аварийные противооползневые мероприятия на правом берегу р.Томь в г.Томске"

    Остальные ТЭО и проекты рекомендованы к доработке с учетом замечаний экспертизы.

    При рассмотрении проектных материалов отмечены следующие недостатки:

    1. Принимаемые проектные решения по инженерной защите территорий не обосновываются хозяйственной необходимостью и экономической целесообразностью строительства. Например, в ТЗО Чебоксарского гидроузла с НПУ 63,0 м и повышение уровня водохранилища до отм. 65,0 м не приведены такие обоснования по ряду объектов инженерной защиты территорий и населенных пунктов. В проекте "Противооползневые мероприятия по Князевскому массиву у НПЗ в г.Саратове" предусматриваемые решения по инженерной защите территории НПЗ также не обоснованы хозяйственной необходимостью. В генеральном плане г.Брянска не обоснованы цели регулирования русла р.Десны.

    2. Некомплексный подход к решению инженерной защиты территорий.

    Так, в проекте "противооползневые мероприятия по Князевскому массиву в г.Саратове" решается защита только одной (верхней) части оползневого склона. Остальные части решаются по другим проектам, без увязки между собой. В ТЭР водопровода в г.Краснослободске Волгоградской области с забором воды из р.Волги не рассматриваются вопросы инженерной защиты территории участка водопроводных сооружений, расположенного в затапливаемой (паводком 1% обеспеченности) пойме реки, от размыва, хотя мероприятия по защите этой территория от затопления и подтопления в ТЭР разработаны. В рабочем проекте "Перенос Грабовского завода спецавтомобилей на новую площадку", при наличии на территории затопления и подтопления, инженерная защита предусматривается только от затопления. При этом в проекте не предусматриваются мероприятия по защите новой площадки завода от прорывной волны в случае разрушения Сурского гидроузла. Последнее замечание может быть отнесено и к генеральному плану г.Старый Оскол, в котором также не представлены мероприятия по защите города от прорывной волны в случае разрушения плотины Старооскольского водохранилища.

    3. Проектные решения не всегда должным образом обосновываются материалами инженерных изысканий. Указанные случаи имели место в проекте "Противооползневые мероприятия по Князевскому массиву у НПЗ в г.Саратове", в рабочих проектах 9-этажного 144-кв. жилого дома по ул.Салтыкова-Щедрина в г.Калуге и "Дружина Парус на 600 мест круглогодичного функционирования ВДЦ "Океан" в г.Владивостоке", генеральные планы гг.Горячий Ключ, Владимир, Брянск.

    4. При решении вопросов о защите территорий от подтопления в ряде случае не соблюдаются требования норм по понижению уровня грунтовых вод (ТЭО строительства автомобильного и пешеходного пункта пропуска "ПООУ" в с. Веселое Адлерского района г.Сочи, рабочий проект "Дружина "Парус" на 600 мест круглогодичного функционирования ВДЦ "Океан" в г.Владивостоке", генплан г.Кемерово).

    В связи с изложенным руководство Главгосэкспертизы России рекомендует при рассмотрении проектных материалов генеральных планов городов и поселков, проектов застройки, ТЗО и проектов строительства предприятий, зданий и сооружений промышленного и жилищно-гражданского назначения обращать внимание на наличие в них проектных решений по инженерной подготовке и защите территорий и соответствие этих решений требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", раздел 8 и СНиП 2.01.15-90 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения проектирования".

Заместитель начальника
Главгосэкспертизы России
Ю.Е.Мельников

Текст документа сверен по:
официальная рассылка