ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2002 года Дело N КГ-А40/1114-02

    

    [Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку суду надлежало принять меры к проведению сверки сторонами расчетов стоимости выполненных работ и иных платежей и определении подлежащей возврату заказчику суммы неосвоенных средств]
(Извлечение)

              
    
    Судья …, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Промзаказ-Н" на решение от 13.11.2001 и постановление от 08.01.2002 по делу N А40-33401/01-57-382 Арбитражного суда г.Москвы, установил:
    
    Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ООО "Классикус" о взыскании с ООО "Промзаказ-Н" 1209623 руб. 62 коп., составляющих неосвоенную подрядчиком сумму средств и 519047 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков строительства объекта.
    
    Решением от 13.11.2001 иск удовлетворен.
    
    По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 08.01.2002 оставлено без изменения.
    
    Считая решение и постановление незаконными, ООО "Промзаказ-Н" просит их отменить.
    
    Согласно ст.124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
    
    Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
    
    Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п.3 ст.175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, иск заказчиком заявлен в связи с его односторонним отказом от исполнения договора и имеющимся в таком случае праве на получение с подрядчика неосвоенных им сумм предоплаты.
    
    Не оспаривая по существу наличие у истца такого права, ответчик в первой и апелляционной инстанциях утверждал, что, по его данным, возврату подлежит меньшая чем просит истец, сумма. У ответчика имеются возражения по отдельным позициям расчета иска.
    
    Однако суд свое решение принял по существу лишь на представленных истцом доказательствах, в частности был принят односторонний акт оценки незавершенного строительства (л.д.28).
    
    В данном случае суду надлежало принять меры к проведению сверки сторонами расчетов стоимости выполненных работ и иных платежей и определении подлежащей возврату заказчику суммы неосвоенных средств.
    
    При необходимости может быть рассмотрен вопрос о назначении соответствующей экспертизы.
    
    Что касается неустойки, то суд не дал необходимой оценки возражениям подрядчика о том, что нарушение сроков проведения работ на объекте обусловлено нарушением заказчиком его обязанности по передаче подрядчику проектно-сметной документации.
    
    При новом рассмотрении дела суду следует выяснить указанные в постановлении вопросы и принять законное и обоснованное решение с учетом результатов этого выяснения и в соответствии с действующим законодательством.
    
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 13.11.2001 и постановление от 08.01.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-33401/01-57-382 отменить, дело - передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка