ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2001 года Дело N Ф04/3491-370/А81-2001, Ф04/3491-381/А81-2001


[По мнению заявителя, арбитражный суд неправильно применил п.5 ст.78 НК РФ, не исследовал доводы ответчика о том, что неуплата налогов возникла в результате зачета излишне уплаченных истцом сумм в счет недоимки по другим налогам]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представителя истца - Хабарова А.В. по доверенности от 01.11.2001 б/н; представители ответчика в судебное заседание не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Сибнефтегазсервис" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому на решение от 13.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2001 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу NА81-574/1171А-01 по иску закрытого акционерного общества "Сибнефтегазсервис" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому о признании недействительным ненормативного акта, установил:

     Закрытое акционерное общество "Сибнефтегазсервис" (далее - ЗАО "Сибнефтегазсервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N637 от 09.11.2000 о взыскании недоимки по налогам в сумме 254 208 руб. и пени в сумме 489 533 руб. 90 коп.

     Решением суда первой инстанции от 13.07.2001 (Судьи...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2001 (Судьи...), иск удовлетворен в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 6 510 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 13 019 руб., неперечисленного подоходного налога с физических лиц в сумме 17 205 руб. и пени за несвоевременную уплату этих налогов.

     В остальной части иска отказано.

     В кассационной жалобе ЗАО "Сибнефтегазсервис" просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 217 474 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 456 008,22 руб.

     По мнению заявителя, судебные инстанции полно и всесторонне не исследовали доводы истца и представленные им доказательства, что повлекло принятие неверного решения.

     В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 5 055 руб. 88 коп., налога на пользователей автодорог в сумме 3 126 руб. 17 коп., неперечисленного подоходного налога в сумме 17 205 руб. и пени за несвоевременную уплату этих налогов, в иске ЗАО "Сибнефтегазсервис" в этой части отказать, в остальной части решение суда первой и постановлений апелляционной инстанций оставить без изменения.

     По мнению заявителя, арбитражный суд неправильно применил п.5 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, не исследовал доводы ответчика о том, что неуплата налогов возникла в результате зачета излишне уплаченных истцом сумм в счет недоимки по другим налогам.

     В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая доводы кассационной жалобы истца необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

     В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

     Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сибнефтегазсервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.97 по 31.12.99, в ходе которой установлена неполная уплата налогов.

     На основании акта проверки N349 от 09.11.2000 Инспекцией принято решение N637 от 20.12.2000, которым предложено налогоплательщику в добровольном порядке перечислить неуплаченные налоги в сумме 254 208 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 217 474 руб., налоги на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы в сумме 6 510 руб., на пользователей автодорог в сумме 13 019 руб., неперечисленный подоходный налог с физических лиц в сумме 17 205 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 489 533 руб. 90 коп.

     Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно генеральному договору от 27.08.96 N881 и договоров между ЗАО "Сибнефтегазсервис" и ОАО "Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности" (далее - ОАО "СибНИИНП") на строительство, обязательства по сооружению и передаче заказчику объектов были возложены на истца, что подтверждают копии договоров, акты на передачу объектов, акты сверки ЗАО "Сибнефтегазсервис" с ОАО "Удмуртгеология" от 18.08.97 и ООО "Пурпейское СМУ-2" от 25.12.98,б протокол совещания от 05.08.97, протокол технического совещания от 14.07.99.

     При этом названными судебными инстанциями не приняты во внимание и не получили правовой оценки доводы и доказательства истца о том, что ЗАО "Сибнефтегазсервис", выступая как посредник, заключил агентский договор N881 от 27.08.96 со своими учредителями-ОАО "СибНИИНП" и ОАО "Роснефть-Пурнефтегаз" и как компания оператор оказала услуги по поиску и заключению договоров с субподрядными организациями. Расчеты за выполненную работу были произведены названными учредителями минуя расчетный счет ЗАО "Сибнефтегазсервис".

     Кроме того, судом не принято во внимание и не дана оценка дополнительному соглашению N6 Генерального договора в котором говорится о том, что ОАО "СибНИИНП" производит приемку законченных строительством объектов непосредственно от субподрядчиков минуя ЗАО "Сибнефтегазсервис". Накладные расходы по поиску и заключению договоров с субподрядными организациями были возмещены участниками соглашения в сумме 520 624 руб. С данной суммы ЗАО "Сибнефтегазсервис" были исчислены и уплачены налог на добавленную стоимость и другие налоги.

     Исследование и правовая оценка указанных истцом обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку в соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" этот налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Статьи 3, 4 и 7 названного Закона устанавливают механизм определения добавленной стоимости и налога с нее при реализации продукции (работ, услуг). Наличие оборотов по их реализации является условием возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость.

     Как видно из материалов дела, у ЗАО "Сибнефтгазсервис" не было поступления денежных средств на расчетный счет и факта реализации работ (услуг). Право собственности на вновь создаваемые объекты возникло у ОАО "СибНИИНП", а в последствии актом приемки-передачи было передано ОАО "Роснефть-Пурнефтегаз".

     При таких обстоятельствах обжалуемые истцом судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора.

     Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом были представлены платежные документы и копии лицевых счетов физических лиц, подтверждающие уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог, а так же подоходного налога с физических лиц до вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

     Признавая необоснованными доводы ответчика о том, что излишне уплаченные истцом суммы налогов были зачтены до начала налоговой проверки в счет задолженности по другим налогам, судебные инстанции сделали вывод, что Налоговый кодекс не предусматривает право налогового органа производить зачет переплаты по одним налогам в счет уплаты других налогов.

     Между тем в соответствии с п.1 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет погашения недоимки по этому или иным налогам.

     Пунктом 5 этой же правовой нормы предусмотрено право налоговых органов самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

     Действовавшим в рассматриваемом периоде налоговым законодательством также не были установлены ограничения налоговым органам по проведению зачетов излишне уплаченных налогов в счет недоимки по другим налогам.

     Принимая решение о признании недействительным решения Инспекции в части предложения о перечислении подоходного налога в размере 17 205 руб., суд не исследовал и не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что ЗАО "Сибнефтегазсервис" перечислило по декларациям о доходах за 1996 год за Базоркина Х.С. 18 969 руб., за Чичерина А.И. - 17 617 руб. 06 коп. В нарушение ст.2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" данные суммы не были включены в совокупный годовой доход Базоркина и Чичерина, соответственно с них не был удержан и перечислен в бюджет подоходный налог в общем размере 16 539 руб.

     В нарушение п.4 ст.20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" данная сумма была уплачена за счет средств организации.

     В нарушение ст.2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" сумма в размере 16 539 руб. также не включена в совокупный годовой доход Базоркина и Чичерина.

     Следовательно, в части удовлетворения исковых требований судебные акты также подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно выясненным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, а дело -передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

     При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, в полном объеме исследовать и дать правовую оценку доводам сторон, а также представленным ими доказательствам, решить вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в том числе государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

     С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ст.175, ч.1, 2 ст.176, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 13.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2001 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу NА81-574/1171А-01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка