ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2002 года Дело N Ф04/916-125/А27-2002


[Суд пришел к правильному выводу о правомерности возмещения истцом налога на добавленную стоимость, так как в соответствии с п.п."а" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Анжеро-Судженску на решение от 19.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-5534/2001-5, установил:

     Государственное унитарное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N4" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Анжеро-Судженску возместить налог на добавленную стоимость в суме 738500 руб.

     Решением суда от 19.09.2001 (судья...) исковые требования удовлетворены в связи с соблюдением истцом порядка подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость.

     Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2001 (Судьи...) решение суда оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе налоговая инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в частности пункта 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N39, а также в связи с недостаточной исследованностью судом доказательств в отношении экспорта товара.

     Заявитель полагает, что истцом был представлен не подлинный коносамент. Согласно коносамента, представленного Балтийской таможней, истец отправил груз в адрес фирмы, с которой контракта не заключал.

     В отзыве на кассационную жалобу, истец просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

     Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

     Как следует из материалов дела налоговая инспекция решением от 19.01.2001 отказала ГУП "ДРСУ N4" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 738500 руб., уплаченного поставщику товара (крана мостового крюкового), реализованного на экспорт в соответствии с контрактом N324/03441555/0409, заключенным с компанией Топреги С.А.Р.Л., Республика Гвинея.

     Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом для обоснования льготы по НДС представлены документы в полном объеме, в соответствии с требованиями пункта 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 N39 о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость; факт экспорта товара подтвержден таможенной декларацией с отметками таможенного органа о вывозе товара, подтверждена сумма уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость.

     Следовательно, истец правомерно предъявил к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 738500 руб.

     В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N1992-1 от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные,

     Из пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" следует, что в случае превышения сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется и в случае реализации товаров на экспорт.

     Согласно статье 97 Таможенного кодекса Российской Федерации под экспортом товаров понимается таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательств об их ввозе на эту территорию.

     Порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость определен в пунктах 21 и 22 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", в соответствии с которыми предусмотрен перечень документов для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых товаров: контракт российского юридического лица - налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах; грузовую таможенную декларацию или ее копию, заверенную руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика, с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

     Судом при рассмотрении дела установлен факт экспорта истцом товара и последующее поступление на расчетный счет истца валютной выручки, оплата истцом НДС поставщикам, стоимость товарно-материальных ценностей отнесена истцом на издержки производства и обращения.

     При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности возмещения истцом налога на добавленную стоимость.

     Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела истец не представил полный пакет документов для подтверждения своего права на льготу, поскольку представленный им коносамент не является подлинным, а на основании ответа Балтийской таможни и приложенной копии коносамента истец отправил груз в адрес фирмы, с которой контракта не заключал.

     Данный вопрос был предметом рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях и суд пришел к выводу о подлинности коносамента 84/050, представленного на обозрение суду и подтверждающего отправку спорного груза фирме Топреги С.А.Р.Л., Республика Гвинея, на основании контракта N324/034411555/0409.

     Судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 19.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-5534/2001-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка