ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2002 года Дело N Ф04/1037-143/А70-2002


[Суд пришел к правильному выводу об обоснованном включении в состав затрат суммы лицензионного сбора, поскольку в себестоимость продукции включаются налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - предприниматель Б.Э. Прудовский, от ответчика - М.Б. Мордвинова по доверенности от 01.01.02 N08-4702, С.Н. Малов по доверенности от 22.03.02 N08, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N3 на решение от 15.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-2393а/3-2001, установил:

     Предприниматель без образования юридического лица Прудовский Борис Эрнестович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Тюмени от 09.04.2001 305-11/51: абзацев 1 и 2 пункта 2 описательной части решения, абзаца 2 пункта 1 резолютивной части решения, подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 2.1 резолютивной части решения.

     В качестве оснований истец ссылался на документальное подтверждение произведенных им затрат, необоснованное включение налоговым органом в состав доходов средств, полученных от предпринимательской деятельности по патенту, неправомерное невключение в состав затрат суммы лицензионного сбора, неверное исчисление Инспекцией амортизации основных средств, а также неправльное отражение в качестве основных средств стоимости приобретенной оргтехники.

     Решением от 15.11.2001 (Судьи...) исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными подпункт "в" пункта 2 в части взыскания подоходного налога, исчисленного исходя из 125965 рублей 98 копеек налогооблагаемой базы, подпункт 1.1 пункта 1 и подпункт "г" пункта 2 оспариваемого решения в части начисления соответствующих сумм штрафа и пени.

     Суд признал неправомерным включение предпринимателем в состав расходов суммы уплаченного им подоходного налога. Кроме того, предприниматель не представил доказательств необоснованного, по его мнению, занижения налога на сумму 15855 рублей. Суд также отклонил доводы истца о неправомерном исчислении налога, подлежащего удержанию и перечислению истцом как налоговым агентом. В остальной части требования истца признаны обоснованными.

     Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2002 (Судьи...) решение суда оставлено без изменения со ссылкой на его законность.

     В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения исковых требований и отказать в иске в полном объеме.

     По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, касающиеся правомерности отнесения истцом на себестоимость продукции (работ, услуг) стоимости приобретенных основных средств (процессора, монитора и т.д.), суммы лицензионного сбора, отнесения к доходам по упрощенной системе налогообложения выручки, полученной в магазине "Свита", а также правомерности применения истцом ускоренной амортизации. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание документы, подтверждающие расходы истца в сумме 58445,37 рублей, поскольку указанные документы не были предметом исследования в ходе проверки.

     В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в жалобе доводы.

     Предприниматель Б.Э Прудовский доводы налогового органа признал необоснованными, а решение суда - законным, представил письменный отзыв на жалобу.

     Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и истца, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.

     Материалами дела установлено, что Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Тюмени провела выездную налоговую проверку предпринимателя Э.Б. Прудовского по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.99.

     По результатам проверки составлен акт от 11.03.2001 N05-11/99, из которого следует, что предприниматель занизил налогооблагаемый доход в 1998-99 годах, что повлекло неполную уплату подоходного налога за эти годы. Кроме того, налоговым органом установлен недобор подоходного налога с физических лиц в сумме 4563 рубля в 1998 году и 158 рублей - в 1999 году.

     Согласно статьям 11, 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

     В соответствии с пунктом 42 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 N35 по применению вышеназванного Закона в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности.

     Как следует из решения суда, суд исследовал подлинные документы подтверждающие затраты истца в 1999 году в сумме 58 445, 37 рублей. Доводы заявителя жалобы о том, что указанные документы не были предъявлены в момент проверки, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку правомерность включения указанной суммы в затраты проверена в судебном заседании, а налоговым органом не представлено доказательств того, что понесенные затраты не связаны с предпринимательской деятельностью.

     Подпунктом "э" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее Положение о составе затрат) предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.

     На основании данной нормы суд пришел к правильному выводу об обоснованном включении в состав затрат суммы лицензионного сбора.

     В соответствии с подпунктом "б" пункта 45 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.94 N170, не относятся к основным средствам и учитываются в организациях в составе средств в обороте, а в бюджетных организациях - в составе малоценных предметов и других ценностей предметы стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного (для бюджетных учреждений - 50-кратного) установленного законодательством Российской Федерации минимального размера месячной оплаты труда за единицу (исходя из их стоимости, предусмотренной в договоре) независимо от срока их службы, за исключением сельскохозяйственных машин и орудий, строительного механизированного инструмента, оружия, а также рабочего и продуктивного скота, которые относятся к основным средствам независимо от их стоимости.

     Согласно пункту 46 названного Положения стоимость находящихся в эксплуатации средств труда и предметов, предусмотренных пунктом 45, может погашаться путем начисления износа в размере 100% при передаче указанных выше средств труда в эксплуатацию.

     С учетом изложенных норм вывод суда о правомерном отнесении на затраты стоимости приобретенной предпринимателем оргтехники является правильным.

     Доводы заявителя жалобы о том, что товар приобретался для сборки компьютера, а персональные ЭВМ и процессоры относятся к основным средствам, следовательно, затраты по их приобретению не могут быть отнесены на себестоимость, были предметом рассмотрения в суде.

     Суд, проверив представленные доказательства, пришел к выводу, что приобретенный предпринимателем товар нельзя отнести к единой функциональной вещи-компьютеру, поскольку часть приобретенных предметов может использоваться самостоятельно, изолированно и стоимость отдельных составляющих оргтехники менее 100 МРОТ. При этом суд исходил из того, что, например, системный блок и монитор может использоваться без источника бесперебойного питания, без устройства считывания компакт дисков-CD ROM, а также без принтера. Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции нет.

     Ссылка налогового органа на необоснованное применение предпринимателем метода ускоренной амортизации, поскольку порядок, предусмотренный частью 3 статьи 10 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", распространяется только на малые предприятия, а не на граждан, кассационной инстанцией также отклоняется. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 данного Закона под субъектами малого предпринимательства понимаются также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

     Правомерность применения истцом упрощенной системы налогообложения в части торговой деятельности по патенту также была предметом исследования судом первой инстанции. Доказательств того, что предприниматель не осуществлял торговую деятельность по патенту ответчиком не представлено. Инспекция документально не подтвердила факт торговли в торговой точке "Свита" алкогольной продукцией, поэтому доводы ответчика о том, что предпринимателем на указанную торговую точку была выкуплена лицензия на право торговли алкогольной продукцией, следовательно, такая торговля осуществлялась, являются голословными.

     Судом при рассмотрении дела исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе и в части отказа в удовлетворении иска, поэтому отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 15.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-2393а/3-2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка