ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2002 года Дело N Ф09-684/2002ГК


[Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга за пользование помещениями по договору аренды, так как в фактическое пользование они истцу предпринимателем не передавались, что подтверждается обеими сторонами]

          
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего: ..., судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дьяченко Н.Д. на решение от 10.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-269/2001 по иску ЗАО "Курганстрой" к предпринимателю Дьяченко Н.Д. о взыскании 117291 руб. и встречному исковому заявлению предпринимателя Дьяченко Н.Д. к ЗАО "Курганстрой" о взыскании 1292709 руб.

     В заседании приняли участие представители: ЗАО "Курганстрой" - Богданов В.Ф., заместитель генерального директора, доверенность от 01.10.2001; Скоренко Е.Ю., доверенность от 28.09.2001 N 190; предпринимателя Дьяченко Н.Д. - Майборода Т.Ю., адвокат, ордер N 1120 от 15.04.2002.

     Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

     ЗАО "Курганстрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Дьяченко Н.Д. о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 1999, март 2000 на общую сумму 117291 руб. 00 коп.

     В порядке, предусмотренном ст.37 АПК РФ, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 220853 руб., предъявив дополнительные требования на сумму 103562 руб. 00 коп. по актам выполненных работ за август 1997, май 1999, май 2000, не подписанных ответчиком. Ходатайство удовлетворено.

     Ответчик, предприниматель Дьяченко Н.Д., заявил встречный иск к ЗАО "Курганстрой" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1292709 руб. 00 коп.

     Определением от 06.12.2001 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

     Решением от 10.12.2001 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в сумме 117291 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

     В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме (судья …).

     Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2002 решение оставлено без изменения (судьи: …).

     Предприниматель Дьяченко Н.Д. с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, дело - передать на новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на их необоснованность, применение п.2 ст.609, п.2 ст.651, п.2 ст.655 ГК РФ, не подлежащих применению, и указывает, что договор аренды от 04.11.96 не подлежал государственной регистрации, так как он был заключен до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При оценке договора аренды суд не выяснил собственника здания, переданного в аренду истцу, и в котором производились ремонтные работы. По мнению заявителя, собственником является фирма "Иннотек", которая не привлечена к участию в деле, не проверены полномочия предпринимателя Дьяченко Н.Д. на подписание договоров аренды и договора от 29.10.96 N 12.

     Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в части оставления решения без изменения, отмене не подлежат с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

     Суд правомерно удовлетворил первоначальный иск, взыскав с предпринимателя Дьяченко Н.Д. стоимость выполненных строительных работ в сумме 117291 руб. 00 коп., отказав ЗАО "Курганстрой" в остальной части заявленных исковых требований. Однако выводы, сделанные при этом судом, являются ошибочными в части правовой оценки договора строительного подряда от 29.10.96 и договора аренды от 04.11.96.

     В силу п.1 ст.740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет, срок и цена договора. Как видно из содержания договора от 29.10.96, его предметом (п.1.1) является выполнение ЗАО "Курганстрой" функций заказчика-застройщика "по оговариваемым дополнительным соглашением к договору работам при реконструкции цокольного этажа магазина "Арбат". Как видно, в содержание поручаемых работ заказчиком (предпринимателем Дьяченко Н.Д.) исполнителю (АОЗТ "ОЗСИ" - правопредшественнику истца) входило выполнение функций технического надзора, подготовка необходимых документов для предъявления объекта Госкомиссии, выполнение обязанностей подрядчика по отдельным видам работ. Оплата работ исполнителя в качестве заказчика - застройщика должна была производиться в соответствии с приложением 1 к договору (п.2.1). Поскольку ни проектно-сметной документации, ни иного документа, о котором идет речь в настоящем договоре, сторонами подписано не было, а содержание договора не отвечает требованиям п.1 ст.740 ГК РФ, вывод суда о заключении сторонами договора строительного подряда, является неверным.

     Поскольку письменный договор подряда сторонами заключен не был, а работы фактически выполнены истцом, что подтверждено актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами на общую сумму 117291 руб., они подлежали оплате в силу ст.ст.702, 703, 711 ГК РФ. Отказ суда в удовлетворении иска о взыскании 103562 руб. 00 коп. является правомерным, так как истец не доказал выполнение им работ на указанную сумму (ст. 53 АПК РФ).

     Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга за пользование помещениями по договору аренды от 04.11.96, так как в фактическое пользование они ЗАО "Курганстрой" предпринимателем Дьяченко Н.Д. не передавались, что подтверждается обеими сторонами.

     Однако вывод суда о ничтожности данной сделки в силу п.2 ст.609, ст.168 ГК РФ, в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды, является неверным. Договор аренды подлежит государственной регистрации в учреждениях юстиции только после вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31.01.98). Так как договор аренды заключен 04.11.96, то есть до вступления названного закона в силу, он не подлежал государственной регистрации. Кроме того, в силу п.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Из сказанного следует, что договор, подлежащий государственной регистрации и не прошедший государственную регистрацию, не является ничтожной сделкой, а может быть признан лишь незаключенным.

     На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Нарушение норм материального права не привело к принятию неправильных решения или постановления.

     Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не установил собственника имущества, сданного в аренду, отклоняется, так как по настоящему спору выяснение этого обстоятельства не влияет на законность принятых судебных актов.

     Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 10.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2002 в части оставления решения без изменения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-269/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Взыскать с предпринимателя Дьяченко Николая Дмитриевича в доход федерального бюджета 4662 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
  

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка