ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2001 года Дело N А09-6137/00-24


[Суд, на основании ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", пришел к выводу, что обязанность по уплате НДС у истца не возникла. Довод инспекции о том, что сумма НДС не подлежит индексации, не принят во внимание, поскольку переоценка основных фондов осуществлялась в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1148]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании от истца Степиной Н.В.-представителя (дов.б/н от 20.11.00 пост.), Збитнева А.В.-конкурсного управ. (паспорт 1-МД N739994 выд. ОВД Фокинского р-ма г.Брянска 19.03.77), Ворон Е.В.-ю/к(дов.N33-и от 03.01.01 пост.), Качановой Л.С.-гл.бухгал. (дов.N139-и от 01.07.00 пост.), от ответчика 3-их лиц Мажуго Т.А.-и.о. нач. отдела (дов.N3-15/0 от 02.03.01 пост.), не явились, надлежаще уведомлены, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по оперативному контролю и работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по Брянской области межрайонного уровня на решение от 20.03.01 (судьи...) Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6137/00-24, установил:

     УАБ "Брянсксоцбанк" обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к инспекции МНС РФ по оперативному контролю и работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по Брянской области межрайонного уровня о признании недействительным ее решения от 13.09.00 N 1-11/6955 в части взыскания НДС в сумме 726427 руб., пени-493286 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ-145463 руб.; налога с владельцев транспортных средств в размере 1670 руб., пени-1461 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ-423 руб.; налога на приобретение автотранспортных средств-38740 руб.,пени-805 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ- 7748 руб.; пени в сумме 560092 руб. по уплаченным банком налоговым платежам (с учетом уточненных исковых требований).

     Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.01 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 13.09.00 N1-11/6955 инспекции МНС РФ по оперативному контролю и работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по Брянской области межрайонного уровня в части доначисления НДС-510428 руб., штрафа по НДС-102085,6 руб.; налога на приобретение автотранспортных средств-35740 руб., штрафа по налогу на приобретение автотранспортных средств-7148 руб.; пени по всем видам налогов в сумме 1055644 руб. В остальной части иска отказано.

     Апелляционная жалоба возвращена определением от 26.04.01 на основании п.2 ч.1 ст.151 АПК РФ .

     Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение от 20.03.01 в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 280095 руб., штрафа по НДС-56019 руб., налога на приобретение автотранспортных средств -35740 руб. и в указанной части принять новое решение.

     Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия реализовала основные средства (после капитального строительства и приобретенные, учитываемые на балансе с учетом НДС) по цене меньше балансовой стоимости этого имущества, полученной по итогам переоценки на 01.01.96. В этой связи сумма НДС, полученная от покупателей, была меньше суммы НДС, возникшей в результате переоценки основных средств,то есть получилась "отрицательная разница". На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" суд пришел к выводу, что в таком случае обязанность по уплате НДС в сумме 280095 руб. у истца не возникла. Довод инспекции о том, что сумма НДС не подлежит индексации, судом не принят во внимание по той причине, что переоценка основных фондов осуществлялась банком в соответствии с Постановлением Правительства РФ N1148 от 25.11.95 и что налоговое законодательство не содержит четко выраженного порядка формирования стоимости основных средств, которая могла бы быть принята при налогообложении, что признается в письме МНС РФ от 17.04.00 NВГ-6-02/288.

     Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п.п."в" п.50 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость," полагает, что переоценный налог на добавленную стоимость отнесен на возмещение из бюджета неправомерно.

     Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

     Как правильно указал суд, отраженная на счете 920 плана счетов бухгалтерского учета в коммерческих банках (кредитных организацях) РФ балансовая стоимость основных средств включает в себя сумму НДС, поэтому переоценке в соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.95 N1148 подвергалась и сумма уплаченного налога в бюджет (при постановке на баланс недвижимого имущества) и продавцам ( при приобретении транспортных средств).

     Из п.п."в" п.50 упомянутой Инструкции не следует, что при исчислении суммы НДС, подлежащей взносу в бюджет, не должны учитываться результаты переоценки основных средств. Не содержится таких ограничений и в ст.7 Закона "О налоге на добавленную стоимость", которой руководствовался суд при вынесении решения . Конкретизирован этот порядок в ст.154 НК РФ, предусматривающей, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества и стоимостью реализованного имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценки). На основании п.7 ст.3 НК РФ все неясности и сомнения действующих в проверяемый период актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

     Что касается спора о доначислении налога на приобретение автотранспортных средств в сумме 35740 руб., то в этой части суд кассационной инстанции подтверждает законность и обоснованность судебного акта, поскольку спорная сумма налога уплачена в бюджет и повторное возложение на истца обязанности по его уплате противоречит п.3 ст.44 НК РФ .

     На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 АПК РФ, постановил:

     Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.01 по делу N А09-6137/00-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка