ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2002 года Дело N А54-3035/01-С6


[Оценив обстоятельства, на которые ссылается истец, суды отказали в удовлетворении иска, обоснованно придя к выводу, что истец не доказал свое материальное право на изменение условий договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца Резниченко В.В. - представителя (дов.N3 от 26.02.02г.); Крупник Ю.А. - представителя (дов.N5 от 10.12.01г.); от ответчика Бирюкова И.В. - юрисконсульта (дов.N62/81 от 5.12.01г.); Константинова Л.А. - нач. юр.отдела (дов.N45/81 от 4.10.01г.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Поликом", г.Рязань на решение от 29.10.2001г. и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2001г. Арбитражного суда Рязанской области по делу NА54-3035/01-С6, установил:

     ЗАО "Поликом", г.Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Рязанский станкостроительный завод" о внесении изменений в пункты 1.2, 1.3, 3.1, 3.2 договора строительного подряда N1999/55-160 от 15.02.99г. на основании ст.ст.450, 451, 452 ГК РФ.

     Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2001г. (судья...) в удовлетворении иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.12.2001г. (судьи...) решение оставлено без изменения.

     Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Поликом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом заявитель жалобы указывает на необъективность, неполноту выяснения судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельств дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

     В судебном заседании представители ЗАО "Поликом" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

     Представители ОАО "Рязанский станкостроительный завод" доводы кассационной жалобы отклонили, принятые по делу судебные акты считают законными и обоснованными.

     Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены вышеуказанных судебных актов в связи со следующим.

     Как видно из материалов дела, между ЗАО "Поликом" (подрядчик) и ОАО "Рязанский станкостроительный завод" (заказчик) заключен договор строительного подряда N1999/55-160 от 15.02.99г., по условиям данного договора подрядчик обязался своими силами достроить 212 квартирный жилой дом по ул.Энгельса города Рязани, общей площадью 12387 кв.м, сметной стоимостью 4241870руб. в ценах 1991 года по проектно-сметной документации, представленной заказчиком.

     В пункте 1.2 договора стороны установили, что стоимость работ поручаемых подрядчику составляет 2220870руб. в ценах 1991 года, то есть остаток от сметной стоимости дома за вычетом работ и затрат произведенных заказчиком при выполнении работ хозяйственным способом в сумме 2021000руб.

     При заключении договора стороны определили, что оплата выполненных подрядчиком работ по строительству жилого дома производится путем передачи жилья в этом доме в количестве 6486 кв.м на сумму выполненных подрядчиком работ 2220870руб. (в ценах 1991 года), выделенная площадь подрядчику подлежит уточнению по фактически выполненным объемам.

     Затраты заказчика на строительство дома стороны оценили в 2021000руб. в базисных ценах 1991 года, что составляет 47,64% сметной стоимости жилого дома и 5901 кв.м площади, получаемой заказчиком, а затраты подрядчика составляют 2220870руб. или 52,36% сметной стоимости и 6486 кв.м площади, получаемой подрядчиком (пункт 3.1 договора).

     Дополнительным соглашением N1 от 28.04.2000г. к договору стороны изменили условия пунктов 1.3 и 3.2 договора. Срок окончания строительства и сдачи в эксплуатацию был установлен 1 полугодие 2001 года (пункт 1.3 договора).

    Согласно пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения для приобретения материалов, оборудования, для привлечения субподрядных организаций в целях ускорения строительства дома Подрядчик после заключения договора, имеет право заключать договора с покупателями-дольщиками на причитающуюся ему жилую площадь с конкретными номерами квартир, на сумму фактически выполненных работ, подтвержденными актами формы N3 из расчета 342руб. за 1 кв.м в базисных ценах 1991 года и при условии представления актов приемки в эксплуатацию наружных сетей, подписанными эксплуатирующими организациями города Рязани.

     Требование о внесении изменений в пункты 1.2, 1.3, 3.1, 3.2 договора истец мотивировал тем, что ответчиком были нарушены условия договора, в частности, передавая для достройки жилой дом, ответчик завысил объем выполненных работ на общую сумму 686320руб. в ценах 1991 года; несвоевременно и не в полном объеме была передана техническая документация, технические условия на проведение работ требовали переработки и согласования; строительная площадка была передана несвоевременно в неподготовленном виде, что сорвало сроки начала строительства; при строительстве дома выявлены скрытые недоделки и брак. Истец считает, что указанные нарушения ответчиком условий договора повлекли существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и если бы истец мог разумно предвидеть все вышеперечисленные обстоятельства, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на условиях значительно отличающихся от тех, которые предусмотрены настоящим договором на достройку жилого дома.

     На основании ст.ст. 450, 451, 452 ГК РФ истец просил суд внести изменения в пункты 1.2, 1.3, 3.1, 3.2 договора и принять их в следующей редакции:

     - пункт 1.2 - "Стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 2906990руб. (в ценах 1991г.), т.е. остаток от сметной стоимости дома за вычетом работ и затрат, произведенных заказчиком при выполнении строительства хозяйственным способом в сумме 1334680руб.";

     - пункт 3.1 - "Оплата выполненных подрядчиком работ по строительству жилого дома производится путем передачи квартир в этом же доме общей площадью 8500 кв.м на сумму выполненных подрядчиком работ 2906990руб. (в ценах 1991г.) исходя из расчета 342руб. за 1 кв.м жилья в базисных ценах 1991 года.

     Выделяемые сторонам площади подлежат уточнению после окончания строительства.

     Затраты заказчика на строительство дома составили 1334680руб. (в ценах 1991г.), что составляет 31,47% сметной стоимости жилого дома и 3887кв.м площади, получаемой заказчиком.

     Затраты подрядчика составляют 2906990руб. (в ценах 1991г.) или 68,53% сметной стоимости дома и 8500кв.м получаемой подрядчиком общей площади.";

     - пункт 3.2 - "Подрядчик в целях выполнения своих обязательств с момента заключения данного договора вправе привлекать юридических и физических лиц для совместной деятельности по строительству дома. Оплату работ лиц, привлеченных к совместной деятельности по строительству дома, подрядчик может производить из количества квадратных метров, отнесенных на долю подрядчика.";

     - пункт 1.3 - "Окончательный срок выполнения подрядных работ по достройке жилого дома - 30 сентября 2002г. (рассчитан согласно СниП Госстроя СССР и ССР на строительство объекта."

     Отказывая в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор, арбитражный суд первой инстанции и апелляционная инстанция сослались на то, что согласно ст.451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом в случае существенного изменения обстоятельств, их которых стороны исходили при заключении договора при наличии одновременно следующих условий:

     1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

     2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при такой степени заботливости и осмотрительности, какие требовались по характеру договора;

     3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушало бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

     4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

     Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что названные истцом обстоятельства не представляют совокупности условий, необходимых для изменения договора.

     Судами правомерно указано, что из представленных по делу доказательств: договора подряда, акта приема-передачи незавершенного строительством объекта от 10.03.99г., акта передачи технической документации следует, что истцу были известны или должны были быть известны имеющиеся недоделки и брак в работе, выполненной заказчиком.

     У истца была возможность проверить полноту передаваемой технической документации, объем и качество выполненных заказчиком работ.

     В акте передачи и приемки строящегося дома от 10.03.99г. указаны выявленные при приемке объекта дефекты и предусмотрена возможность уточнения дополнительно объема незавершенного производства по отдельной ведомости, подписанной заказчиком и подрядчиком.

     В соответствии со ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Оценив обстоятельства, на которые ссылается истец, суды обоснованно пришли к выводу, что истец не доказал свое материальное право на изменение условий договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ.

     Кроме того, уточнение объема долевого участия до завершения строительства объекта также не основано на законе или договоре.

     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

     Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175 п.1, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 29.10.2001г. и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2001г. Арбитражного суда Рязанской области по делу NА54-3035/01-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка