ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2002 года Дело N Ф04/1391-139/А75-2002


[Суд удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными и доказанными, а вывод о совершении государственной регистрации объекта незавершенного строительства с нарушением положений ст.25 Закона о государственной регистрации следует признать правильным]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от ОАО "Сургутлюб": Щеголихин О.А. генеральный директор (протокол наблюдательного Совета от 07.06.1999), Сурнина В.Н. по доверенности от 22.03.2002 N22, Буркун А.Е. по доверенности от 20.08.2001, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сургутлюб" на решение от 21.08.2001 (Судьи...) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2001 (Судьи...) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА75-1348-А/01, установил:

     Закрытое акционерное общество "Сургутская трастовая компания" (далее - ЗАО "Сургутская трастовая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к Регистрационной палате Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Регистрационная палата) и открытому акционерному обществу "Сургутлюб" (далее - ОАО "Сургутлюб") о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства площадью 114,2 кв.м, расположенный на первом этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: г.Сургут, мкр.13а, КПД-130, блок "А". В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение положений статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

     Решением от 21.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2001, суд удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными и доказанными.

     В кассационной жалобе ОАО "Сургутлюб" просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением статьи 25 Закона о государственной регистрации, статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании представители ОАО "Сургутлюб" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

     ЗАО "Сургутская трастовая компания", Регистрационная палата, Муниципальное ремонтно-строительное предприятие, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

     Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Регистрационная палата 29.12.2000 зарегистрировала за ОАО "Сургутлюб" право собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 114,2 кв.м., расположенный на 1 этаже 10-этажного жилого дома по адресу: город Сургут, микрорайон 13а, КПД-130, блок "А".

     ЗАО "Сургутская трастовая компания", обращаясь с иском о признании недействительной регистрации незавершенного строительством объекта, указала на то, что строительство КПД-130 продолжается, дом в эксплуатацию не введен, для регистрации не представлен документ, подтверждающий право пользования земельным участком.

     В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит регистрации в порядке, установленном статьей 25 Закона о государственной регистрации.

     В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N8 незавершенные строительством объекты не относятся к недвижимому имуществу, если они являются предметом действующего договора строительного подряда.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации право собственности на незавершенный строительством объект регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимости (акт или свидетельство о праве собственности на землю, договор аренды и т.п.); проектно-сметной документации (в установленных случаях); а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (промежуточные акты сдачи-приемки, заключение оценщиков о стоимости выполненных работ и т.п.).

     Суд установил, что регистрация объекта незавершенного строительства произведена при непредставлении ОАО "Сургутлюб" перечисленных выше документов. Данный факт подтверждается заключением от 24.07.2001 Регистрационной палаты о проведении правовой экспертизы документов.

     Договор аренды земельного участка N506 заключен между ОАО "Сургутлюб" и Администрацией города Сургута 6.06.2001, то есть после совершения государственной регистрации незавершенного строительством объекта.

     Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право на незавершенный строительством объект зарегистрировано на основании договора о долевом участии в строительстве встроенного помещения от 09.06.1998 N6/24/98.

     Из акта передачи от 23.11.1998 усматривается, что договор от 09.06.1998 N6/24/98 расторгнут в связи с передачей незавершенного строительства административного помещения заказчику. Договор в полном объеме принятых обязательств по строительству и сдаче встроенного помещения не исполнен, не представлены документы о формировании объекта недвижимого имущества (акт сдачи-приемки, акт ввода в эксплуатацию построенного здания и другие согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о консервации данного объекта, согласно статье 752 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении государственной регистрации объекта незавершенного строительства с нарушением положений статьи 25 Закона о государственной регистрации следует признать правильным.

     Доводы кассатора относительно недоказанности истцом своего нарушенного права, отсутствия у истца права на обращения с данным иском, представления всех необходимых для регистрации документов были предметом их рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где им была дана надлежащая оценка.

     В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать обстоятельства дела, установленные первой и апелляционной инстанциями.

     Оснований, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 21.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА75-1348-А/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сургутлюб" - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка