ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2002 года Дело N А10-5999/01-Ф02-995/02-С2


     [Договор цессии признан соответствующим требованиям закона, так как основное обязательство, вытекающее из договора подряда, является действительным]
    

    
      Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  Председательствующего Васиной Т.П.  судей: Билобрам З.В., Попова О.А.  при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Жилгражданстрой" Утенкова А.Н. (доверенность от 24.04.02 года), представителя закрытого акционерного общества "Цэвэрус" Поломошнова В.И.(доверенность от 28.02.2002),  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилгражданстрой" на решение от 21 января 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5999/01 (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.),  установил:

     Открытое акционерное общество "Жилгражданстрой" (далее ОАО "Жилгражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском к закрытому акционерному обществу "Цэвэрус" (далее ЗАО "Цэвэрус") о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2002 года к договору подряда от 03.02.1997 года на капитальное строительство 3-4 блок-секций многоквартирного дома со встроенным банком по улице Терешковой.

     Решением от 21 января 2002 года в иске отказано.

     В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялось.

     Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, ОАО "Жилгражданстрой" ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

     Так заявитель полагает, что судом неверно применена статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность обращения заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

     Судом не правильно применены положения статей 432, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     ЗАО "Ориент" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, почтовое уведомление N 56649 от 02.04.2002 год.

     Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения судебного акта.

     Как следует из материалов дела АООТ "Жилгражданстрой" и ЗАО "Ориент" 03.02.1997 года заключили договор подряда на капитальное строительство многоквартирного жилого дома по улице Терешковой, по условиям которого на АООТ "Жилгражданстрой" возлагалась обязанность подрядчика.

     В соответствии с дополнительным 3-х сторонним соглашением к данному договору от 01.02.2000 года все права заказчика по договору перешли от ЗАО "Ориент" к ЗАО "Цэвэрус".

     Правоотношения сторон, сложившиеся в ходе заключения и исполнения договора, соответствуют требованиям статей 384, 432, 740,743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое соглашение от 01.02.2000 года соответствует требованиям, предъявляемым к договору цессии.

     Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение необходимо признать недействительным, поскольку основное обязательство отсутствует в связи с незаключенностью договора, так как в нем не содержатся условия об утвержденной в установленном порядке технической документации, следует признать несостоятельным.

     Пункт 4.2. договора предусматривает наличие технической документации, которая фактически, согласно перечням, передавалась подрядчику. В соответствии с указанной документацией осуществлено строительство, и дом, введен в эксплуатацию без каких- либо замечаний.

     Довод заявителя, касающийся частичной передачи обязательств по договору, не нашел своего документального подтверждения, поскольку проектно-сметная документация по блок-секции N5, так же была передана ЗАО "Ориент" подрядчику, а блок-секция входила в объект договора подряда и в пункт 3 дополнительного соглашения.

     Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не правильно применена статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения, поскольку иск рассмотрен судом по существу, а ссылка на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса сделана судом в связи с тем, что ЗАО "Цэвэрус" основывало на данной статье часть своих возражений.

     При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным, а жалобу необоснованной

     . Учитывая изложенное руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 21 января 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу

     NА10-5999/01 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

     Взыскать с ОАО "Жилгражданстрой" в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 50 рублей.
  
    

Председательствующий
Т.П.Васина

Судьи:
З.В.Билобрам
О.А.Попов

Текст документа сверен по:
файл-рассылка