ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2002 года Дело N А19-10423/00-35-23-ФО2-2243/02-С2


     [Судом правомерно удовлетворен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как ответчик не представил доказательств отсутствия у истца права собственности и наличие у него оснований на занятие спорного помещения]
     

      Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Васиной Т.П.,  судей: Кулакова В.И., Некрасова С.Ю.,  при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Финком" - Булдыревой Т.В. (доверенность от 01.03.02), директора общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "БрАЗа" - Фисун Н.В. и представителей - Федорова О.А. (доверенность от 30.01.02),  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "БрАЗа" на решение от 10 июня 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-10423/00-35-23 (суд первой инстанции: Барановская Е.Н.),  установил:

     Открытое акционерное общество финансовая компания "Финком (ОАО "Финком") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "БрАЗа" (ООО "Стоматологическая поликлиника "БрАЗа") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

     Решением Арбитражного суда от 13 марта 2001 года по делу N А19-10423/00-35 исковые требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 2001 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

     Постановлением кассационной инстанции от 28 июня 2001 года решение от 13 марта и постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2001 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

     Решением от 10 июня 2002 года исковые требования удовлетворены.

     В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

     Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, ООО "Стоматологическая поликлиника "БрАЗа" ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

     Так, заявитель полагает, что судом не выполнены указания, данные постановлением кассационной инстанции в части классификации сделки, применены нормы права, не подлежащие применению. Не исследован вопрос о правомерности приобретения спорного имущества истцом в собственность, законность записи в реестре БТИ, а также не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам принадлежности спорного имущества муниципалитету.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N93066, 93067).

     Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований к изменению принятого по настоящему делу судебного акта.

     Как усматривается из материалов дела, 23 февраля 1995 года между АООТ СФ "Братскгорстрой" (позже ОАО СФ "Горстрой") и АО "Финком" был заключен договор инвестиции капитального строительства в жилом доме. По условия договора, Инвестор оплачивает стоимость пятикомнатной квартиры общей площадью 196,8 м2, а Заказчик предоставляет пятикомнатную квартиру вышеуказанной площадью. Данная квартира по условиям договора предназначена под магазин.

     Факт оплаты и передачи спорного имущества по договору от 23.02.1995 года подтвержден материалами дела.

     Право собственности ОАО "Финком" на спорное имущество подтверждено Регистрационным удостоверением Бюро технической инвентаризации от 30 ноября 1998 года N 3200.

     Недостатки, имевшие место при исполнении регистрационной записи в реестровой книге БТИ, не могут служить доказательством отсутствия у истца права собственности на спорное помещение.

     В соответствии с Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подтверждением права собственности на недвижимое имущество является запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Осуществляет данную запись департамент по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо уполномоченные на то органы.

     Постановлением Правительства Российской федерации от 1 ноября 1997 года N 1378 определено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченными органами исполнительной власти по обеспечению соблюдения правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрация осуществляется органами технической инвентаризации и жилищными органами.

     В соответствии с Постановлением губернатора Иркутской области от 07.04.1998 года N252-п, установлено, что до осуществления регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним департаментом, указанные полномочия в области осуществляют органы технической инвентаризации и органы по земельным ресурсам, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащей регистрации права собственности недвижимого имущества не состоятельны.

     Судом дана правовая квалификация инвестиционного договора от 23.02.95 как сделки соответствующей Закону РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". Спора между участниками инвестиционного договора по поводу данного имущества и акта приема-передачи от 25.11.98 не имелось.

     Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся изменений, внесенных в акт о вводе помещения в эксплуатацию, нельзя признать состоятельными, поскольку указанный документ не порождает для участников инвестиционного договора изменений их правового статуса по отношению к объекту инвестиций.

     Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении неправомерности выводов суда первой инстанции о незаконности актов местного самоуправлению также не могут считаться обоснованными.

     Судом первой инстанции при принятии решения сделан правильный вывод о том, что право муниципальной собственности на спорный объект возникло на основании актов органов муниципального самоуправления, противоречащих законодательству.

     Акты органов местного самоуправления принятые в нарушение законодательства, не могут быть применены судом при разрешении споров в соответствии со статьей 12 абзац 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии права муниципальной собственности на спорный объект.

     Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для занятия ответчиком спорного помещения является договор аренды, заключенный между КУМИ города Братска и ООО "Стоматологическая поликлиника БраЗа" от 01.06.2001 года N 872.

     Данный договор признан судом ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный в нарушении статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2002 года по делу N А-19-10423/00-35-23 основано на полном и всестороннем исследовании доказательств, правильной правовой квалификации спорного правоотношения, правильным применением норм материального и процессуального права.

     Таким образом, проверив законность решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2002 года по делу N А-19-10423/00-35-23 в пределах установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

     Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 10 июня 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-10423/00-35-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Меры по приостановлению исполнения решения, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2002 года, отменить.

Председательствующий
Т.П.Васина

Судьи:
В.И.Кулаков
С.Ю.Некрасов

Текст документа сверен по:
файл-рассылка