ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2003 года Дело N А56-21426/02


[Истец не доказал наличие всех оснований для расторжения договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома, предусмотренных ст.451 ГК РФ, в связи с чем решение первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене]

         
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Изотовой С.В., судей: Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии: от ЗАО "Система-Газ" Мошняковой И.Г. (доверенность от 04.10.2002); от ЗАО "Концерн Градстройконсалтинг" Федорова Ю.И. (доверенность от 21.03.2003), рассмотрев 16.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Система-Газ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2002 по делу N А56-21426/02 (судья Сергеева О.Н.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Концерн Градстройконсалтинг" (далее - ЗАО "Концерн Градстройконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора от 03.07.2000 N 9-С долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, СПЧ, квартал 60.1, корпуса 12, 13, заключенного с закрытым акционерным обществом "Система-Газ" (далее - ЗАО "Система-Газ") и обязании истца передать, а ответчика принять ценные бумаги, полученные по указанному договору в счет его оплаты.
    
    До принятия решения истец изменил исковые требования, исключив требование о передаче ценных бумаг.
    
    Решением от 31.12.2002 договор от 03.07.2000 N 9-С между ЗАО "Концерн Градстройконсалтинг" и ЗАО "Система-Газ" расторгнут.
    
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не проверялись.
    
    В кассационной жалобе ЗАО "Система-Газ" просит решение отменить.
    
    Податель жалобы полагает, что вывод первой инстанции об изменении обстоятельств по сравнению с теми, которые существовали при заключении договора, и существенности таких изменений не подтверждается материалами дела.
    
    ЗАО "Система-Газ" полагает также, что отнесение первой инстанцией заключенного договора N 9-С к договорам простого товарищества не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации.
    
    В судебном заседании представитель ЗАО "Система-Газ" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Концерн Градстройконсалтинг" возразил против ее удовлетворения, пояснив, что спорный договор является договором простого товарищества, для принятия решения о расторжении которого имеются все условия, указанные в части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    

    Из материалов дела следует, что 03.07.2000 ЗАО "Концерн Градстройконсалтинг" (застройщик) и ЗАО "Система-Газ" (инвестор) заключили договор на право долевого участия ответчика в финансировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, СПЧ, квартал 60.1, корпуса 12, 13, в объеме одной двухкомнатной квартиры, расположенной на 3-м этаже в строительных осях 17-20, общей проектной площадью (без учета площади лоджии с понижающим коэффициентом) 66,75 кв.м с целью получения указанной квартиры в собственность ЗАО "Система-Газ".
    
    Согласно договору инвестор обязался финансировать строительство объекта денежными средствами или ценными бумагами.
    
    Пунктом 1.3 договора определено, что начальная стоимость квартиры на дату заключения договора составила сумму, равную рублевому эквиваленту 14685 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации, исходя из стоимости 1 кв.м общей площади квартиры, равной 220 долларам США.
    
    В счет оплаты по договору ЗАО "Система-Газ" 04.07.2000 передало истцу простой вексель на сумму 411620 руб. 55 коп.
    
    Истец 18.04.2002 уведомил ответчика об удорожании стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры до суммы, эквивалентной в рублях 400 долларам США, и предложил уплатить дополнительную сумму с учетом фактической стоимости 1 кв.м в срок до 15.05.2002.
    
    Поскольку в установленный истцом срок ответчик требуемую оплату не произвел, ЗАО "Концерн Градстройконсалтинг" 21.05.2002 направило ЗАО "Система-Газ" предложение о расторжении договора.
    
    После отказа ответчика расторгнуть договор ЗАО "Концерн Градстройконсалтинг" обратилось в суд с настоящим иском.
    
    В качестве основания для расторжения договора истец сослался на предусмотренное частью второй статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
    
    Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из факта заключения сторонами договора простого товарищества, из того, что истец не получил ответ на предложение о расторжении договора в установленный срок, а также из существенного изменения обстоятельств, которое является основанием для расторжения договора.
    
    Суд кассационной инстанции считает, что решение от 31.12.2002 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
    
    В силу положений части первой статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
    
    Согласно части второй статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
    
    - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
    
    - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
    
    - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
    
    - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
    
    Суд первой инстанции посчитал установленными факт существенного изменения обстоятельств и наличие совокупности всех предусмотренных упомянутой правовой нормой условий.
    
    Однако с таким выводом согласиться нельзя.
    
    Существенным изменением обстоятельств истец считает удорожание стоимости строительства, которое произошло вследствие изменения технологии строительства с панельной на монолитную, повышения цен на строительные материалы и конструкции и связанного с этим увеличения стоимости договора подряда, а также необходимости привлечения кредитных ресурсов. Однако возможность всех указанных изменений не могла быть неизвестна истцу при заключении договора, так как объективно существующие инфляционные процессы следует считать общеизвестным фактом. Кроме того, постоянное возрастание стоимости строительства (в периоды до и после заключения спорного договора) подтверждено имеющимися в деле доказательствами - письмами Санкт-Петербургского регионального центра по ценообразованию в строительстве.
    
    Истец сослался на то, что договором подряда на строительство жилого дома, заключенным между заказчиком (истцом) и подрядчиком (акционерным обществом открытого типа "Монолитстрой"), общая стоимость строительных работ вообще не была установлена, а предусмотрено согласование стоимости каждого этапа отдельными дополнительными соглашениями по мере получения проектно-сметной документации. Однако приведенный довод не свидетельствует о том, что ЗАО "Концерн Градстройконсалтинг" при заключении договора долевого участия с ответчиком не могло предвидеть удорожания стоимости строительства. Договор подряда заключен 24.02.2000, первое из упомянутых в нем дополнительных соглашений - 04.10.2000, а оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком 03.07.2000, то есть до начала согласования с подрядчиком проектно-сметной документации и стоимости отдельных этапов строительства. Эти факты не свидетельствуют о проявлении со стороны истца необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру договора и условиям оборота.
    
    Содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод о том, что в момент заключения договора стороны исходили из стабильности обстоятельств, является декларативным и объективно не подтвержден материалами дела.
    
    Таким образом, нельзя согласиться с тем, что истец доказал наличие всех оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что решение первой инстанции подлежит отмене.
    
    Кроме того, истец отказался от исковых требований в части требований об обязании истца передать, а ответчика принять ценные бумаги, полученные по договору от 03.07.2000 N 9-С.
    
    Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В связи с этим производство в части требований об обязании истца передать, а ответчика принять ценные бумаги, полученные по указанному договору, подлежит прекращению.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2002 по делу N А56-21426/02 отменить.
    
    В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора от 03.07.2000 N 9-С, заключенного между закрытым акционерным обществом "Концерн Градстройконсалтинг" и закрытым акционерным обществом "Система-Газ", на долевое участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, СПЧ, квартал 60.1, корпуса 12, 13 в объеме одной двухкомнатной квартиры, расположенной на 3-м этаже в строительных осях 17-20, общей проектной площадью 66,75 кв.м отказать.
    
    В части требований об обязании закрытого акционерного общества "Концерн Градстройконсалтинг" передать, а закрытого акционерного общества "Система-Газ" принять ценные бумаги, полученные по договору от 03.07.2000 N 9-С, производство по делу прекратить.
    
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Концерн Градстройконсалтинг" 1000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за кассационную жалобу в пользу закрытого акционерного общества "Система-Газ".     
    

Председательствующий
С.В.Изотова

Судьи:
М.Г.Власова
Т.И.Сапоткина

Текст документа сверен по:
рассылка