ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2003 года Дело N А56-18795/02


[Суд признал недействительным договор о переуступке прав и обязанностей, так как по договору происходит не только уступка требования, но и перевод долга, а документов, свидетельствующих о том, что кредитор дал согласие на перевод долга, в материалах дела нет]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии: от ОАО "Стройинвест" - Байковой Е.И. (доверенность от 19.06.2003) и Рутенбурга Е.Р. (доверенность от 19.06.2003); от ЖСК "Балтика" - Беловой И.В. (доверенность от 10.02.2003), рассмотрев 23.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Балтика" на решение от 03.12.2002 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 (судьи: Кожемякина Е.В., Тарасюк И.М., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18795/02, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Стройинвест" (далее - ОАО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Балтика" (далее - ЖСК "Балтика") о признании недействительным договора от 28.11.2001 между ОАО "Стройинвест" и ЖСК "Балтика" о переуступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 18.02.97 N 00-(И)003233(18).
    
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
    
    Решением от 03.12.2002 признан недействительным договор от 28.11.2001, заключенный между ОАО "Стройинвест" и ЖСК "Балтика".
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2003 решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе ЖСК "Балтика" просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.
    
    Податель жалобы указывает следующее:
    
    - договор между ОАО "Стройинвест" и ЖСК "Балтика" не заключен, поскольку договор не утвержден Администрацией Санкт-Петербурга;
    
    - договор от 28.11.2001 не может быть признан крупной сделкой, так как предметом договора не являлось отчуждение имущества ОАО "Стройинвест";
    
    - оспариваемый договор не вступил в силу, так как решение инвестиционно-тендерной комиссии на переход к новому инвестору прав и обязанностей первоначального инвестора не принято;
    
    - предъявление истцом данного иска противоречит пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку права и обязанности по договору, заключенному с отлагательным условием, не могут быть признаны нарушенными или оспариваемыми;
    

    - в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приостановлено производство по делу.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    
    Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
    
    В судебном заседании представитель ЖСК "Балтика" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Стройинвест" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
    
    КУГИ о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
    
    Проверив правильность применения арбитражными судам первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, между КУГИ и акционерным обществом закрытого типа "Стройинвест" (правопредшественник ОАО "Стройинвест") заключен договор об инвестиционной деятельности от 18.02.97 N 00-(4)003233(18). Согласно пункту 1 договора КУГИ предоставляет земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, квартал 9 Южной части Пушкинского района, корпуса 2а и 2б, для осуществления инвестиционного проекта по строительству на условиях настоящего договора, а АОЗТ "Стройинвест" (застройщик) обязуется за счет собственных и привлеченных средств выполнить строительство, а также другие обязанности, предусмотренные настоящим договором. Пункт 6 договора содержит перечень обязанностей КУГИ перед застройщиком и застройщика перед КУГИ. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 договора застройщик обязан перечислить средства на развитие городской инфраструктуры, передать в собственность Санкт-Петербурга 7% общей полезной площади жилой части домов.
    
    Представителями ОАО "Стройинвест" (первоначальный инвестор) и ЖСК "Балтика" (новый инвестор) заключен договор от 28.11.2001. Согласно пункту 1.1 договора первоначальный инвестор уступает свои права и обязанности, а новый инвестор принимает на себя права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности от 18.02.97 N 00-(И)0033233(18). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что с момента заключения настоящего договора к новому инвестору переходят все права и обязанности первоначального инвестора по договору от 18.02.97 в том объеме, в котором они существуют на момент заключения настоящего договора. Согласно пункту 5.1 договора он вступает в действие с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами всех предусмотренных договором обязательств.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что упомянутый договор от 28.11.2001 является недействительным.
    

    Согласно условиям договора от 28.11.2001 ОАО "Стройинвест" передает принадлежащие ему права и обязанности по договору от 18.02.97 N 00-(И)0033233(18), таким образом, по договору происходит не только уступка требования, но и перевод долга. В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Документов, свидетельствующих о том, что КУГИ дало согласие на заключение договора от 28.11.2001, в материалах дела нет. Письмо КУГИ от 06.03.2002 N 76.83-36 в адрес ЖСК "Балтика", в котором указывается на возможность рассмотрения вопроса о переуступке прав по договору об инвестиционной деятельности от 18.02.97 N 00-(И)0033233(18), не свидетельствует о согласии КУГИ на перевод долга и получено после заключения оспариваемого договора.
    
    Довод подателя жалобы о том, что договор от 28.11.2001 не заключен, а поэтому не может быть признан недействительным со ссылкой на пункт 6.4 договора, несостоятелен. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 433 упомянутого Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Иного момента заключения договора условия договора от 28.11.2001 не содержат. Поскольку между ЖСК "Балтика" и ОАО "Стройинвест" согласованы существенные условия договора от 28.11.2001 и указанный договор подписан сторонами, оснований полагать, что он не был заключен, не имеется. Довод подателя жалобы о том, что договор от 28.11.2001 заключен под отлагательным условием, которое не наступило, а поэтому договор является незаключенным, является необоснованным. Заключение договора под отлагательным условием (получение решения ивестиционно-тендерной комиссии) не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку не исключается возможность наступления указанного условия в будущем.
    
    Также является несостоятельной ссылка подателя жалобы на нарушение судом статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, судом общей юрисдикции. ЖСК "Балтика" не представлено документов, подтверждающих, что в производстве суда общей юрисдикции находится дело, до разрешения которого рассмотреть настоящий иск невозможно.
    

    Таким образом, договор от 28.11.2001 заключен с нарушением требований, предусмотренных статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
    
    При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.
    
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 03.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18795/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Балтика" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи:
И.Л.Грачева
Е.В.Коняева

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка