ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2003 года Дело N КГ-А40/4392-03

[Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда, положенный в основу обжалуемого решения о том, что у ответчика не возникло каких-либо обязательств из договора инвестирования, за исключением тех, которые связаны с недействительностью данной сделки, сделан в результате неправильного применения ст.69 АПК РФ, в связи с чем не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Сити" (далее - ООО "Альянс Сити") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (далее - ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад") о признании права на получение в собственность 222 машино-мест после ввода в эксплуатацию гаража-стоянки, расположенного по адресу: г.Москва, Черемушкинский пр-зд, вл.11, корп.2.

     Иск заявлен на основании ст.ст.12, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований ООО "Альянс Сити" ссылается на то, что по условиям заключенного с ответчиком договора инвестирования строительства гаража-стоянки N 0002 от 05.12.2000 истец, как инвестор строительства, имеет право на получение в собственность 222 машино-мест, и что ответчик в нарушение условий договора осуществляет реализацию прав на указанные машино-места третьим лицам.

     Решением от 28.02.2003 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что у ответчика не возникло каких-либо обязательств из договора, инвестирования, за исключением тех, которые связаны с недействительностью данной сделки, поскольку указанный договор признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы, что имеет преюдициальное значение к рассматриваемому спору. Суд также сослался на то, что избранный истцом способ защиты прав не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям сторон.

     Не согласившись с указанным решением, ООО "Альянс Сити" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.12 ГК РФ и ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

     ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" отзыв на кассационную жалобу не представило.

     В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Альянс Сити" возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

     Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2002 по делу N А40-427555/02-77-458 договор инвестирования строительства гаража-стоянки N 0002 от 05.12.2001 был признан недействительным. Учитывая, что требования истца основаны на указанном договоре, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

     Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку вышеназванное решение на момент принятия обжалуемого решения не могло рассматриваться как преюдициальное.

     В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Из материалов дела видно, что законность решения от 24.12.2002 по делу N А40-427555/02-77-458 проверялась в апелляционном порядке.

     В соответствии с ч.1 ст.180 АПК РФ решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При этом в силу ч.2 ст.176 АПК РФ днем принятия решения и постановления суда апелляционной инстанции считается дата их изготовления в полном объеме.

     Поскольку постановление апелляционной инстанции, которым решение от 24.12.2002 по делу N А40-427555/02-77-458 оставлено без изменения, изготовлено в полном объеме и вступило в законную силу с 03.03.2003, а резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена в судебном заседании 28.02.2003, то у суда отсутствовали основания для ссылки на преюдициальность обстоятельств, установленных вышеназванным решением.

     При таких обстоятельствах вывод суда, положенный в основу обжалуемого решения о том, что у ответчика не возникло каких-либо обязательств из договора инвестирования, за исключением тех, которые связаны с недействительностью данной сделки, сделан в результате неправильного применения ст.69 АПК РФ, в связи с чем не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

     Кроме того, из материалов дела следует, что решение от 24.12.2002 и постановление от 03.03.2003, которыми договор инвестирования признан недействительным, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2003, а дело передано на новое рассмотрение.

     Учитывая изложенное, решение от 28.02.2003 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении суду надлежит исследовать договор инвестирования строительства гаража-стоянки N 0002 от 05.12.2001, и выяснить имеется ли возможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А40-427555/02-77-458 по иску о признании недействительным указанного договора, рассмотреть доводы истца о нарушении ответчиком условий договора, исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и в соответствии с требованиями ст.168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

     Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 28.02.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу по делу N А40-36/03-28-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  Председательствующий

     Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка