ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 1999 года N 4419/98


[Строительно-монтажные работы на Магнитогорском металлургическом комбинате во исполнение межправительственного Соглашения были начаты до введения налога на добавленную стоимость и специального налога на территории Российской Федерации]

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.12.97, постановление апелляционной инстанции от 18.02.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3216/97-37/У-265 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.98 по тому же делу.

    Заслушав и обсудив доклад судьи, объяснения представителей сторон, Президиум установил следующее.

    Акционерное общество "Центрозап" (Республика Польша) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Магнитогорску от 11.03.96 N 14/18 о взыскании с акционерного общества 127612632 (здесь и далее - деноминированных) рублей, доначисленных платежей по налогу на добавленную стоимость и специальному налогу, а также штрафа и пеней за нарушение налогового законодательства за период 1994 года и 11 месяцев 1995 года.

    Решением суда от 16.12.97 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения госналогинспекции о взыскании 36753354 рублей пеней со ссылкой на то, что за просрочку внесения в бюджет налоговых платежей следовало применять ответственность в размере 0,3 процента за каждый день просрочки в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а не 0,7 процента как указано в решении налогового органа. В остальной части в иске отказано.

    Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.98 решение оставлено без изменения.

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.04.98 решение и постановление апелляционной инстанции отменил. Исковые требования удовлетворил полностью.

    В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

    Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" иностранные юридические лица, осуществляющие производственную или иную коммерческую деятельность на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

    Если международным договором Российской Федерации или Союза ССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в законодательстве Российской Федерации по налогообложению, то применяются правила международного договора (статья 23 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").

    Изложенное выше в силу Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" относится также и к специальному налогу, взимаемому в период проверки.

    Как следует из материалов дела, АО "Центрозап" (юридическое лицо по законодательству Польши) осуществляет через свое постоянное представительство, расположенное в городе Магнитогорске, производственную деятельность на территории Российской Федерации.

    При проверке полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и специального налога за период 1994 года и 11 месяцев 1995 года Государственная налоговая инспекция по городу Магнитогорску установила, что Торгово-промышленное общество "Центрозап", правопреемником которого является АО "Центрозап", в проверяемый период выполняло для Магнитогорского металлургического комбината строительно-монтажные и шефмонтажные работы на объектах прокатного стана "2000" и объектах цеха N 2 улавливания химпродуктов, однако стоимость указанных работ не учитывало при налогообложении. Налог на добавленную стоимость и специальный налог с оборотов по реализации таких работ не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

    По результатам проверки, зафиксированным в акте от 23.02.96, налоговым органом принято решение от 11.03.96 N 14/18 о применении финансовых санкций, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" на общую сумму 127612632 рубля, в том числе: 31647128 рублей доначисленных сумм налога на добавленную стоимость и специального налога, штрафа в размере 100 процентов от доначисленных налоговых платежей и 64318376 рублей пеней за просрочку уплаты налогов.

    Оспаривая решение налогового органа, акционерное общество ссылается на то, что оно не является плательщиком косвенных налогов в силу Соглашения между Правительством ПНР и Правительством СССР о сотрудничестве в 1986-1990 годах в освоении Ямбургского газового месторождения, в строительстве Магнитогорского газопровода Ямбург западная граница СССР и других промышленных объектов на территории СССР и связанных с этим поставках природного газа из СССР в ПНР (далее - Соглашение). В рамках реализации именно этого Соглашения осуществлялись работы на Магнитогорском металлургическом комбинате в проверяемый период. Кроме того, АО "Центрозап" считает, что финансовая ответственность, предусмотренная статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", могла быть применена лишь при наличии вины, которая в данном случае отсутствует.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что работы, по поводу которых возник спор, осуществлялись на Магнитогорском металлургическом комбинате во исполнение договора подряда от 28.05.87 N 44-026/00900/04-224/6.2402 и дополнений к нему от 06.09.93 N 8, от 25.03.94 N 9 и N 10, заключенного в соответствии с указанным выше Соглашением.

    Однако это Соглашение не содержит положений, касающихся налогообложения.

    Соглашение об устранении двойного налогообложения доходов и имущества юридических лиц, заключенное 19.05.78 странами - членами СЭВ, предусматривает применительно к Российской Федерации освобождение от тех налогов, которые исчисляются от прибыли (дохода) и стоимости имущества юридических лиц, и его действие не распространяется на обязательства иностранных юридических лиц по уплате косвенных налогов в Российской Федерации.

    Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Польши об избежании двойного налогообложения доходов и имущества от 22.05.92, вступившее в силу 22.02.93, также не касается вопросов обложения косвенными налогами.

    Следовательно, у арбитражного суда имелись основания считать, что АО "Центрозап" является плательщиком налога на добавленную стоимость и специального налога, поскольку международными соглашениями не установлено иное.

    Вместе с тем содержание и обоснованность расчетов доначисленных сумм налоговых платежей арбитражным судом не проверялись.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по материальным ресурсам, приобретенным в Российской Федерации, подлежат исключению из сумм налогов, исчисленных от стоимости реализованных строительно-монтажных работ. Кроме того, налог на добавленную стоимость и специальный налог, уплаченные таможенным органам при ввозе иностранным лицом товаров на территорию Российской Федерации, также учитываются при исчислении налога, подлежащего внесению в бюджет, в соответствующих периодах.

    В акте проверки указано, что правильность отражения акционерным обществом сумм налога на добавленную стоимость и специального налога по приобретенным материальным ценностям проверялась госналогинспекцией, однако из материалов дела, в том числе расчетов, прилагаемых к акту проверки, не предоставляется возможным установить, учитывались ли при определении размера доначисленных налоговых платежей суммы, подлежащие к зачету из бюджета (счет 68 "Расчеты с бюджетом"). Арбитражный суд при принятии решения этого обстоятельства не исследовал.

    Суд кассационной инстанции в обоснование отмены судебных актов Арбитражного суда Челябинской области сослался на неправильное определение госналогинспекцией объекта обложения налогом на добавленную стоимость и специальным налогом, полагая, что при исчислении налогооблагаемой базы из стоимости реализованных акционерным обществом работ необходимо было исключить стоимость материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

    Однако пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" установлено, что облагаемым оборотом для строительных, строительно-монтажных и ремонтных организаций является стоимость выполненных работ. Сумма же налога исчисляется по правилам, изложенным в статье 7 названного Закона.

    Поскольку арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не проверил обоснованности сумм доначисленных налоговых платежей, а суд кассационной инстанции допустил ошибку в применении закона, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части признания недействительным решения госналогинспекции о взыскании с АО "Центрозап" налоговых платежей.

    Что касается ответственности в виде штрафа, а также пеней, предусмотренных подпунктами "а", "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", то в этой части исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим обстоятельствам.

    Строительно-монтажные работы на Магнитогорском металлургическом комбинате во исполнение межправительственного Соглашения были начаты до введения налога на добавленную стоимость и специального налога на территории Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что государственными органами Российской Федерации, в том числе и Правительством Российской Федерации разрабатывался особый порядок определения налоговых обязательств иностранных юридических лиц, привлеченных к исполнению на территории Российской Федерации Соглашения об освоении Ямбургского газового месторождения.

    Неопределенность в вопросах обложения налогом на добавленную стоимость и специальным налогом иностранных юридических лиц, осуществляющих подрядные работы в рамках Соглашения, существовала до 1996 года, о чем свидетельствуют письма Госналогслужбы России от 29.05.96 N ВЧ-6-06/372, oт 25.02.97 N 06-1-14/31.

    Расчеты по налогу на добавленную стоимость и специальному налогу за период с 01.01.94 затребованы госналогинспекцией от представительства общества "Центрозап" письмом от 11.10.95 N 05/1382, в то время как на налоговый учет оно было принято в ноябре 1994 года.

    Таким образом, АО "Центрозап" подлежало освобождению от ответственности за нарушение обязательств по уплате налога на добавленную стоимость и специального налога.

    Учитывал изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

    постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.98 по делу N А76-3216/97-37/У-265 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

    Решение от 16.12.97 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.98 Арбитражного суда Челябинской области по данному делу изменить.

    Признать недействительным решение Госналогинспекции по городу Магнитогорску от 11.03.96 N 14/18 в части взыскания штрафа и пеней полностью (пункты 1.1, 1.2).

    В части признания недействительным названного решения госналогинспекции о доначислении налоговых платежей (пункт II) дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев

Текст документа сверен по:
официальная рассылка