Кодекс-info, N 7-8, 2003 год
С.В.Копылова

Цена как существенное условие договора

    
    Важнейшим фактором производства, основой любого хозяйственного механизма является цена товара (работы, услуги).
    
    Она отражает взаимодействие производителя, поставщика и покупателя товара, призвана сбалансировать их интересы. Цена выступает в качестве одного из главных элементов рыночной стратегии фирмы и одновременно является инструментом осуществления государственной ценовой политики как составляющей механизма государственного регулирования предпринимательства.
    
    Цена существует как объективное экономическое явление, выступая неотъемлемым элементом отношений обмена. Возникая и функционируя под воздействием ряда объективных и субъективных факторов*, цена опосредует деятельность по передаче товаров (работ, услуг) и в этом качестве становится предметом правового регулирования.
________________
    * Более подробно вопрос о факторах , влияющих на формирование цены, рассмотрен в экономической литературе. См., напр.: Борисов Е.Ф. Экономическая теория. М. 2000. С.164; Котлер Ф. Основы маркетинга. М. 1993. С.355.
    
         
    Любое гражданско-правовое обязательство складывается по поводу материальных и нематериальных благ, которые составляют предмет данного обязательства*. Все материальные блага обладают стоимостью, которая выражается с помощью цены, т.е. в гражданско-правовом обязательстве цена характеризует предмет этого обязательства. Гражданский кодекс РФ в п.3 ст.455 устанавливает, что условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В свою очередь количество товара может быть предусмотрено в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении (ст.465 ГК). Таким образом, цена является непременной характеристикой предмета договорного обязательства. Данное утверждение мы вывели на основе анализа ст.ст.455 и 465 ГК РФ, посвященных купле-продаже. В то же время в денежной форме может быть выражен предмет любого обязательства (не только возникающего на основе договора купли-продажи).
________________
    * См.: Гражданское право. Т.1. Учебник./Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М. 2001. С.86 (автор главы Егоров Н.Д.).
    

         
    Цена представляет собой денежное выражение обязательства произвести платеж за проданную продукцию, выполненные работы, оказанные услуги; цена используется и для определения суммы договора или денежного обязательства стороны, нарушившей договор либо причинившей ущерб, возместить убытки либо уплатить неустойку (штраф, пени)*. Любое обязательство (независимо от основания его возникновения) можно оценить и выразить в определенной сумме. Для договора речь будет идти о сумме договора, в случае внедоговорного обязательства его цена будет определяться суммой причиненного ущерба (либо размером неустойки). Таким образом, цена представляет универсальную категорию, т.к. она не только служит характеристикой предмета гражданско-правового обязательства, но и выполняет самостоятельную функцию, выступая в качестве одного из его условий.
________________
     * Большой юридический словарь./Под ред. Сухарева А.Я. М. 1999. С.752.     
    
    
    Разграничение цены как самостоятельного условия и как характеристики предмета договора позволяет нам говорить о цене не только возмездных, но и безвозмездных договоров. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-то другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (ст.423 ГК). В литературе подчеркивается, что в безвозмездных договорах исключена сама возможность постановки вопроса о цене*. В то же время неправильным будет утверждение, что цена в таких договорах вообще отсутствует. В безвозмездном договоре нет условия о цене как условия о встречном предоставлении. В данном случае цена присутствует в договоре как характеристика предмета обязательства. И такая характеристика имеет юридическое значение, в частности, при уплате налогов (так, передавая имущество в дар, мы должны уплатить с него налог, ставка которого зависит от стоимости подарка)**.
________________
    * См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Общая часть. Л. 1958. С.387.
    
    ** См.: Закон РФ от 12.12.91 N 2020-1 (ред. от 30.12.01. N 196-ФЗ) "О налоге на имущество, переходящее в порядке наследования или дарения". (Ведомости СНД и ВС РФ 19.03.92. N12. Ст.593 (СЗ РФ. 07.01.02. N 11 (ч.1). Ст.2).
    
         

    Обязательство, возникающее на основе договора, можно представить в виде определенной денежной суммы, способом достижения данной цели является включение в договор условия о цене. Необходимо подчеркнуть, что в данном случае речь идет о договоре-правоотношении, ведь по прямому разрешению законодателя*  в самом документе условие о цене может и отсутствовать.
________________
    * См. ст.424 Гражданского кодекса РФ.
    
         
    Цена представляет собой одно из условий договора. Отечественная наука гражданского права традиционно подразделяет условия договора на существенные, обычные и случайные*. Такая классификация договорных условий встречается в работах дореволюционных авторов**, а истоки ее можно обнаружить еще в римском праве***. Суть выделения существенных условий заключается в том, что отсутствие такого условия в договоре влечет признание договора незаключенным (ст.432 ГК). В отличие от существенных, выделение обычных (т.е. тех, которые предусмотрены в нормативных актах и автоматически вступают в действие при заключении договора) и случайных (включаемых в договор только в случае, если стороны этого пожелают) условий проводится исключительно наукой. Вопрос о классификации договорных условий является спорным. Некоторые авторы полагают, что все условия, включаемые в договор, являются существенными****. Сторонники другой точки зрения отрицают существование обычных и случайных условий, выделяя только существенные и только в пределах того перечня, который закреплен в статье 432 ГК***** . Не вдаваясь в анализ существующих концепций, присоединимся к авторам, выделяющим наряду с существенными обычные и случайные условия, подчеркнув, что традиционное деление договорных условий имеет чрезвычайно важное практическое значение. От правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в договоре существенных условий зависит признание его заключенным******. Признание всех условий существенными может создать ситуацию, которая наилучшим образом защищает интересы недобросовестной стороны, предоставляя ей неограниченные возможности требовать признания договора незаключенным под предлогом несогласования незначительных нюансов.
________________
    * См., напр.: Гражданское право. Т.1. Учебник./Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М. 2001. С.489; Завидов Б.Д. Договор: подготовка, заключение, изменение. М. 1997. С.6; Вахнин И. Виды условий договора с учетом нормативно-правового регулирования.//Хозяйство и право. 1998. N 10. С.104.
    

    ** См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М. 1995. С.114.
    
    *** См.: Новицкий И.Б. Римское право. М. 2000. С.135.
    
    **** См.: Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике.//Вестник ВАС РФ. N 5. 2002. С.132-142, N 6. 2002. С.75-83.
    
   ***** См.: Шевченко Л.И. Проблемы формирования договорных отношений поставки в условиях становления в РФ рыночной экономики. Автореф. дис д.ю.н./Томский государственный университет. Томск. 2001. С.29.
    
    ****** См.: Андреева Л.В. Существенные условия договора: Споры, продиктованные практикой.//Хозяйство и право. 2000. N 12. С.89.
    
              
    Ранее действовавшее законодательство относило цену к числу существенных условий. ГК 1922 года в ст.130 устанавливал, что существенными условиями следует считать предмет договора, цену и срок, а также иные пункты, относительно коих по предварительному заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Постепенно законодатель пошел по пути сокращения существенных условий, исключив сначала срок, а потом и цену. Ни ГК РСФСР 1964 года, ни Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик 1991 года не рассматривали цену как существенное условие договора.
    

    Позиция законодателя в ГК РФ 1994 года противоречива. Ст.423 закрепляет презумпцию в пользу возмездности гражданско-правового договора. Предполагается, что любой договор является возмездным, иное должно прямо вытекать из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора. Характерной чертой возмездного договора является то, что сторона, исполняющая свои обязанности, должна получить плату или иное встречное предоставление. Следовательно, неотъемлемым элементом каждого возмездного договора является условие о цене. "Указанное условие имманентно возмездным договорам как таковым"*. Данной позиции придерживаются многие авторы**. Однако сам законодатель изъял цену из числа существенных условий, предоставив сторонам право самостоятельно определять структуру заключаемых контрактов. Т.о., возможна ситуация, при которой условие о цене будет отсутствовать в возмездном договоре, а ведь именно это условие позволяет отнести договор к числу возмездных сделок***.
________________
     * Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М. 2001. С.327.
    
    ** См., напр.: Сафонов М.Н. Договор поставки. М. 1998. С 5.
    
    *** См., напр.: Гражданское право. Т.1. Учебник./Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М. 2001. С.497.
    
         
    Утверждение, согласно которому цена является неотъемлемым элементом любого возмездного договора, и, следовательно, должна рассматриваться как существенное условие, поддерживается не всеми. Ряд авторов отрицает подобную точку зрения*. Данная позиция соответствует законодательству, т.к. ГК, как общее правило, не относит цену к числу существенных условий, исключение составляют ряд договоров, в частности, продажа, аренда недвижимости (ст.ст.555, 654 ГК) и др. Вместе с тем необходимо признать, что отсутствие законодательного установления не меняет сути возмездных отношений, которые характеризуются именно наличием встречного предоставления, выражаемого с помощью цены.
________________
    * См., напр.: Гражданское право. Т.1. Учебник./Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М. 2001. С.497.
    
    

    Существует позиция, которая стремится примирить два противоположных подхода, о которых было сказано выше. Согласно данной концепции, существенным условием всякого договора является условие о встречном предоставлении. При этом подчеркивается, что категории "цена" и "встречное предоставление" соотносятся как форма и содержание. Отсутствие условия о встречном предоставлении влечет признание договора незаключенным. Все договоры, которые предполагаются возмездными, "немыслимы без условия о встречном предоставлении"*. Если следовать логике рассуждения авторов, которые считают, что условие о встречном предоставлении может быть выражено различными способами: через условие о цене, через специальное определение некоторого иного должного поведения контрагента, мы вынуждены будем признать, что в тех случаях, когда встречное предоставление должно быть определено через цену, последняя автоматически становится существенным условием и должна быть предусмотрена в договоре под страхом признания его незаключенным. Все же подобный вывод противоречит правилам ст.424 ГК РФ. Нельзя согласиться с теми авторами, которые признают цену в качестве существенного условия, однако не усматривают противоречия между правилами п.3 ст.424 и ст.423 ГК. Так В.В.Витрянский указывает, что отсутствие в тексте договора условия о цене (которое он признает существенным условием всякого возмездного договора), не влечет признания договора незаключенным - в этом случае применяется норма п.3 ст.424 ГК, которая как бы привносит данное условие в договор (при этом разделяется понятия договора-документа и договора-правоотношения)**. Подобные суждения встречаются сегодня и в актах судебных органов; так, в одном из постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа было подчеркнуто, что "одним из существенных условий договора поставки+ является цена"***. Такой подход решает проблему лишь теоретически, не устраняя коллизий на практике. Тот факт, что цена отсутствует в тексте договора, но фигурирует в самом правоотношении, сам по себе не превращает ее в существенное условие. Ведь в качестве критерия, позволяющего отнести тот или иной элемент к числу существенных условий, выступают те последствия, которые наступают в случае отсутствия в тексте договора согласованного сторонами условия.
________________
    * См.: Белых В.С., Винченко С.И. Правовое регулирование цен и ценообразования в РФ. М. 2002. С.122-123.
    

    ** См.: Витрянский В.В. Существенные условия договора.//Хозяйство и право. 1998. N 7. С.5
    
    *** См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2001 N А56-20054/2000 (ИПС ).
         
    Как было отмечено, ГК РФ, по общему правилу, не признает цену существенным условием возмездного договора. В п.3 ст.424 ГК указано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. Данная позиция законодателя получила подтверждение в п.54 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС N 6/8*, где также закреплено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным. Данное разъяснение нуждается в уточнении. Положение о том, что в случае наличия "разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соглашения договор считается незаключенным", может применяться только в случае, когда для договоров соответствующего вида цена является существенным условием (п.1 ст.432 ГК). Во всех остальных случаях цена определяется по правилам п.3 ст.424 ГК. В этом же направлении складывается и судебная практика. В качестве примера можно привести постановления судебных инстанций по делам N 889** и N 4308/99***, где было установлено, что пункты о цене, содержащиеся в договоре (и устанавливающие порядок определения цены), противоречивы, вследствие чего цена не могла быть определена исходя из условий договора. Суд постановил, что в данном случае подлежит применению п.3 ст.424 ГК. Казалось бы, в этих случаях стороны пытались согласовать условие о цене, но согласие не было достигнуто и в тексте договора появились противоречивые правила, а следовательно, можно было бы требовать признания договора незаключенным в соответствии с п.1 ст.432 (когда одна из сторон заявляет о необходимости согласования договорного условия, оно признается существенным), - именно к такому выводу приходят многие ученые****, анализируя последнее предложение п.54 упомянутого постановления. Все же такой подход не будет способствовать стабильности гражданского оборота, вследствие чего необходимо признать, что практика складывается в правильном направлении. Нельзя относить к существенным все условия, по которым у сторон при заключении договора возникли разногласия. Необходимо, чтобы в отношении существенного условия одной из сторон было прямо заявлено о необходимости достижения соглашения под угрозой отказа от заключения договора.
________________
    * Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 " некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". (Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1996. N 9. С.18).
    

    ** См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.99 N 889 (ИПС ).
    
    *** См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2000. N 4308/99 (ИПС ).
    
    **** См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой. Отв. ред. Садиков О.Н. М. 1997. С.683.
    
         

    Еще раз подчеркнем, что норма п.3 ст.424 ГК применяется только тогда, когда цена не является существенным условием договора. Поскольку эта норма диспозитивна, она становится договорным условием только в том случае, когда стороны не согласуют условие о цене.
    
    П.3 ст.424 ГК рассчитан на устранение неопределенности в отношениях сторон по поводу цены, однако он не только не выполняет своего назначения, но вносит еще большую неопределенность в гражданский оборот.
    
    Норма ГК, определяющая порядок определения цены в случае ее отсутствия в договоре, малоэффективна, порождает разногласия. Подобная свобода в определении цены вызывает на практике определенные сложности. В отношении одного и того же товара может существовать множественность цен (как отмечается в литературе, такая ситуация особенно распространена в международной торговле*), в таком случае непонятно, какими источниками информации необходимо руководствоваться при определении цены, сведения о цене продажи или покупки могут относиться к коммерческой тайне, да и сама информация в некоторых регионах может вообще отсутствовать**. Особые трудности вызывает вопрос определения цены на товары, не имеющие аналога а также цены, взимаемой за аналогичные работы или услуги. В качестве примера можно рассмотреть договоры, регламентирующие оказание юридической помощи. В свете существования множества фирм, оказывающих юридические услуги, трудно говорить о ценах, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Цена в данной области зависит не только от объема предоставленных услуг, времени затраченного на их оказание, но и от профессионализма юрисконсульта. Последний фактор сводит на нет все попытки сконструировать модель "сравнимых обстоятельств". Представляется, что в подобных случаях сторонам необходимо согласовать условие о цене и четко зафиксировать его в договоре.
________________     
    * См.: Цветков И.В. О правилах определения в целях налогообложения цены товаров при совершении внешнеторговых сделок.//Вестник ВАС РФ. 2001. N 1. С.101.
    
    ** Андреева Л.В. Указ. соч. С.95.
    

    
    Как показывает предпринимательская практика, по целому ряду товаров достаточно сложно определить их цену. Ведь цена определяется множеством факторов, в числе которых не только свойства самого товара. Как определить цену, которая "обычно взимается" при "сравнимых обстоятельствах"? Может сложиться ситуация, когда на один и тот же товар существуют разные цены у разных поставщиков, с такой ситуацией сталкивается каждый из нас, приобретая пищевые продукты*. Особенно актуальным данный вопрос становится в России, где колебание цен может быть значительным в различных регионах**. Более того, нередко ценовая картина существенно меняется в зависимости от того, о каком районе города идет речь, показателен в этом отношении рынок недвижимости***.  Во всех перечисленных случаях, цену какого продавца можно признать "обычной"?
________________     
    * См.: Киреев Н. Тульский хлебокомбинат взял на себя лишнего, неожиданно снизив розничные цены.//РГ. 2002. 30 апреля; Игошина Э. Дешево и сердито.//Новости торговли. 2002. N 8. С.38-39; Канунников С. "Седьмой континент" создал идеального поставщика (у него должны быть идеальные цены).//Коммерсантъ. 10 июля 2002.
    
    ** См: Смольякова Т. Что к зарплате на закуску? (стоимость комплексного обеда по регионам России).//РГ. 6 сентября 2002. С.5.
    
    *** См.: Морозова Л. Жилье дорожает - спрос не падает./РГ. 17 сентября 2002. С.8; Жарков С. Новый рост начинается на первичном рынке столицы.//Ведомости. 25 марта 2003. С.7.
    
    
    Мы неоднократно сталкиваемся с колебанием цен, когда нередко в пределах непродолжительного промежутка времени отмечается их рост, а затем спад*. Часто достаточно неожиданно не только для потребителей, но и для поставщиков цены на отдельные товары начинают стремительно расти.
________________     
    * См: То взлет, то посадка (обзор рынка сахара).//Ведомости. 8 октября 2002. С.5.     
    
    
    Подобную картину мы наблюдали летом 2002 года на рынке бензина*. В условиях инфляции при анализе п.3 ст.424 ГК необходимо привязать "сравнимые обстоятельства" к конкретному периоду времени. В литературе на этот счет нет единого мнения. Одни исследователи, ссылаясь на ст.55 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров**, предлагают оплачивать исполнение по цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, существовавших на момент заключения договора***. Сторонники другой точки зрения считают, что прописанный в п.3 ст.424 ГК вариант определения договорной цены предполагает ее установление непосредственно в момент передачи товара или даже после****.
________________
    *См.: Корнышева А. Цены на бензин набрали скорость //Коммерсантъ. 30 мая 2002; Голякова Е., Невинная И. Бензиновый шантаж.//РГ. 8 августа 2002. С.2.
    

    ** См.: Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.80 (Вестник ВАС РФ. 1994. N 11).
    
    *** См: Белых В.С., Винченко С.И. Указ. соч. С.129.
    
    **** См.: Иванов М.Д., Котко Е.А. Цена договора - гражданско-правовая и налоговая.//Налоговый вестник. 2002 N 3. С.172.
    
    
    Данный вопрос остался неурегулированным Гражданским кодексом, однако он играет огромную роль, особенно в предпринимательской сфере, где ответственность строится на началах риска (п.3 ст.410 ГК), а рост цен может быть значительным и вызвать неблагоприятные последствия в имущественной сфере предпринимателя, повлечь невозможность исполнения обязательств. Правоприменительная практика показывает, что удорожание товара не снимает с поставщика обязанность отпустить покупателю предусмотренное договором количество товара по согласованной цене*. Поэтому целесообразно определить в п.3 ст.424 ГК промежуток времени, в пределах которого будет определяться цена исполнения договора. В условиях инфляции исполнение договора необходимо осуществлять по цене, которая в момент оплаты товара обычно взимается за аналогичные товары, что позволит защитить стороны от неблагоприятных колебаний рыночных цен.
________________
    * См. п.5 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с установлением и применением цен. Приложение к письму ВАС РФ от 20.03.95 N С1-7/ОП-159 (Вестник ВАС РФ. 1995. N 5. С.59).
       
      
    По нашему мнению, подход, определяющий цену на момент оплаты товара, в наибольшей степени отвечает интересам сторон. Подобный вывод не вызывает сомнений, если момент передачи товара и его оплаты совпадают. Если же товар предоставляется покупателю через определенный промежуток времени после его оплаты, то в данном случае оплата товара по цене, существующей на момент передачи товара, может существенно нарушить интересы покупателя, более того, такую цену в условиях нестабильной экономической ситуации просто трудно будет "предугадать"; в то же время между заключением договора и платежом может пройти значительный промежуток времени, и поставщику может быть невыгодно продавать товар по цене, существовавшей на момент заключения договора. В подобной ситуации оптимальной будет та цена, которая будет установлена на момент оплаты товара. Если же оплата происходит после предоставления товара, имеет место кредитование покупателя. Ему предоставляется отсрочка оплаты товара, следовательно, справедливо будет оплатить товар по ценам, существующим на момент оплаты, это своего рода проценты за пользование денежными средствами в период с момента поставки товара и до момента его оплаты.
    
    Приведенные выше примеры с очевидностью показывают, что в урегулировании цены (как наиболее щепетильного раздела договорного правоотношения) заинтересованы обе стороны договора. Неопределенность в данном вопросе вызывает значительные трудности, на практике которые не способна разрешить норма п.3 ст.424 ГК. Презумпция возмездности договора предполагает презумпцию заинтересованности контрагентов в договоре, каждый из которых преследует свои интересы при его заключении. На сегодня правила ГК, посвященные цене, эту заинтересованность не учитывают. Такая ситуация приводит к тому, что при исполнении договора нарушаются интересы одного из контрагентов, а нередко и обеих сторон - это возможно, если мы навязываем цену, руководствуясь некой усредненной нормой. В литературе подчеркивается, что отсутствие в договоре условия о цене явление на практике крайне редкое*. Некоторые исследователи идут еще дальше, утверждая, что положение п.3 ст.424 ГК "абсолютно неприемлемо на практике"** , и требуют признавать незаключенным любой договор, в котором отсутствует условие о цене. Все же тот факт, что правило статьи 424 ГК не отвечает сложившейся практике, закладывает основу для споров и неопределенности, противоречит статье 423, не отменяет действия нормы и не превращает цену в существенное условие.
________________
    * См.: Завидов Б.Д. Договор: подготовка, заключение, изменение. М. 1997. С.55.; Особенности возмездных договоров //Право и экономика. 2000. N 9. С.5.
    

    ** Цит. по: Сафонов М.Н. Договор поставки. М. 1998. С.6.
    
         

    Отсутствие в договоре условия о цене предоставляет возможность злоупотребления правом недобросовестному контрагенту и не позволяет защитить слабую сторону договора. Как справедливо отмечали римские юристы, "относительно цены покупки и продажи является естественным, что стороны обходят (т.е. обманывают) друг друга"*. И сегодня в литературе подчеркивается, что способ определения цены, закрепленный в п.3 ст.424 ГК, следует рассматривать как "запасной", так как он оказывается недейственным, если хотя бы одна из сторон договора с ним не согласна, и в данном случае разрешение спора возможно только в судебном порядке**.
________________
    * Цит. по: Бартошек М. Римское право: (понятия, термины, определения). М. 1989. С.385.
    
    ** См.: Иванов М.Д., Котко Е.А. Указ. соч. С.172.
    
         
    Все же не стоит умалять значения правила п.3 ст.424 ГК. Провозгласив презумпцию возмездности договора, но, исключив цену из числа существенных условий, разработчики Кодекса нормой статьи 424 подчеркнули, что даже в том случае, когда стороны не установили цену в договоре, то "в принципе все равно должна производиться оплата товаров в размере, в котором она производится при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги"*, тем самым была "перекрыта" возможность недобросовестной стороне отказываться от оплаты договора под предлогом несогласования цены товара. В свете изложенного, можно согласиться с С.Денисовым, который считает, что хотя ГК и не признает цену существенным условием договора, но признает ее условием, имеющим существенное значение**.
________________
    * Цит. по: Витрянский В.В. Гражданский кодекс о договоре.//Вестник ВАС РФ. 1995. N 10. С.104.
    
    ** См.: Денисов С. Существенные условия договора.//Бизнес-Адвокат. 1997. N 10. С.12.
    
         
    Изъятие цены из перечня существенных условий ГК - следствие перехода от административно-плановой экономики к экономике свободного рынка. Коренная перестройка экономики повлекла значительное сужение пределов государственного регулирования гражданского оборота, "что с очевидностью определяет качественно новую роль договора"*. Законодатель провозгласил свободу договора, закрепив гарантии ее осуществления (гарантии от вмешательства государства в деятельность хозяйствующих субъектов). Следует отметить, что свобода договора вовсе не отрицает возможность и необходимость законодательного регулирования. Безграничная свобода может в отдельных случаях привести к отсутствию упорядоченности в гражданском обороте. Потому представляется, что законодатель должен устанавливать правила, позволяющие урегулировать условия договора, имеющие решающее значение при его исполнении. К числу таковых относится цена.
________________
    * Цит. по: Тельгарин Р.А. Свобода заключения договора в сфере предпринимательства по гражданскому праву России. Автореф. дис. к.ю.н./Российская академия наук. Институт государства и права. М. 1998. С.5.
    

         
    Задача законодателя - грамотным правовым регулированием максимально обеспечить интересы контрагентов, для чего я предлагаю внести коррективы в Гражданский кодекс. В свете провозглашения презумпции возмездности договора необходимо отнести цену к числу существенных условий, чтобы исключить возможность ее несогласования - предпосылку спора. Для чего необходимо дополнить п.1 ст.432 ГК следующей фразой: "Существенным условием возмездного договора также является условие о цене", а также внести изменения в ст.424, предусмотрев, что в возмездном договоре должна быть указана цена или способ ее определения.