ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2001 года Дело N А78-5315/00-С2-2037у-ФО2-1135/01-С1


[Суд отказал в иске о взыскании таможенных сборов, платежей и пеней, так как ответственность
за уплату таможенных платежей в отношении товаров и транспортных средств, хранящихся на складе временного хранения, несет его владелец, а ответчик не отвечает установленным законом для владельца склада требованиям]

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Елфимовой Г.В., судей: Васиной Т.П., Гуменюк Т.А., при участии в судебном заседании представителя ОАО "Шахта Букачача" Иванова Л.В. (доверенность N 1-122 от 22.05.2001), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение от 10 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 19 марта 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5315/00-С2-2037у (суд первой инстанции: Наследова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Антипенко Г.Д., Виноградская Н.Ф., Юдин С.И.), установил:

     Читинская таможня Сибирского таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Шахта Букуачача" о взыскании 1 012 368 рублей 93 копеек, в том числе таможенных сборов и платежей 342 098 рублей 18 копеек, пени - 670 270 рублей 75 копеек.

     Решением суда от 10 января 2001 года в иске отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 19 марта 2001 года решение суда оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Читинская таможня просит проверить законность судебных актов, считая их незаконными.

     Обязанность оплатить таможенные платежи, числящиеся за шахтой "Букачача" за поступивший товар, по мнению Читинской таможни, должна быть исполнена ее правопреемником ОАО "Шахта Букачача".

     Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Представитель Читинской таможни просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с невозможностью прибытия из-за отсутствия командировочных расходов, исковые требования и доводы жалобы поддерживает.

     Кассационная инстанция не признает указанную причину неявки уважительной и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Читинской таможни в ее отсутствие.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

     Судом установлены следующие обстоятельства поп делу.

     В феврале-мае 1997 года в соответствии с контрактом N 100 от 27.11.96, заключенным между компанией "УКР Росуголь" (Украина) и ЗАО "Компания Росуглесбыт" (Россия), в адрес грузополучателя - ОАО "Шахта "Букачача" был направлен товар - горно-шахтное оборудование и запчасти к нему.

     12.02.97 к названному контракту было составлено дополнительное соглашение N 2.

     02.04.97 к контракту N 100 от 27.11.96 составлено Приложение N 2 от 2.04.97 с указанием перечня горно-шахтного оборудования для шахты "Букачача".

     По ДКД от 26.03.97, по ДКД от 3.06.97, по двум ДКД от 6.03.97 в адрес шахты "Букачача" поступило горно-шахтное оборудование, общей фактурной стоимостью 263 971, 3 долларов США.

     Поступившие товары 24.02.97 N 1-107 были помещены на ответственное хранение шахты "Букачача" в соответствии с актами передачи на хранение, с обязательством должностных лиц шахты обеспечения хранения.

     Исходя из даты помещения указанного товара на ответственное хранение, согласно актам передачи срок предъявления ГТД истек соответственно:

     - по акту передачи на хранение от 6.03.97 по ДКД 11701/21027/101736 и ДКД 11701 - 20 марта 1997 года;

     - по акту передачи на хранение от 3.06.97 по ДКД 11701/19057/904219 - 17 июня 1999 года;

     - по акту передачи на хранение от 26.02.97 по ДКД 11701/11027/101412 - 12 марта 1997 года.

     При подаче ГТД при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации декларант обязан был уплатить таможенные платежи:

     - ввозную таможенную пошлину в соответствии с приказом ГТК Российской Федерации N 258 от 26.04.96;

     - налог на добавленную стоимость в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 6.12.91 N 1992-1;

     - таможенные сборы за таможенное оформление товаров в валюте Российской Федерации;

     - таможенные сборы за таможенное оформление товаров в иностранной валюте.

     Поскольку Читинской таможней пропущен срок выставления требования на взыскание указанных платежей, последняя обратилась в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм.

     Согласно Уставу ОАО "Шахта Букачача" является дочерним предприятием ОАО "Читинская угольная компания" с правом юридического лица. Устав зарегистрирован Администрацией Чернышевского района 6 апреля 1998 года за N 393.

     В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 770 от 23.05.96 "О некоторых мерах по обеспечению развития угольной промышленности в Читинской области" было принято предложение Правительства Российской Федерации и Администрации Читинской области о создании открытого акционерного общества "Читинская угольная компания" на базе предприятий угольной промышленности, расположенных на территории Читинской области.

     Ранее шахта "Букачача" входила в состав ОАО "Востсибуголь", являясь его филиалом.

     В связи с созданием ОАО "Читинская угольная компания" ОАО "Востсибуголь" явилось одним из ее акционеров.

     В счет оплаты уставного капитала ОАО "Востсибуголь" внесло имущество своих филиалов, расположенных на территории Читинской области.

     В свой Устав ОАО "Востсибуголь" внесло в установленном законом порядке изменения от 8.10.99, которыми исключил из своих филиалов филиалы, расположенные на территории Читинской области, в том числе шахту "Букачача". Имуществом шахты "Букачача" были выкуплены акции ОАО "Читинская угольная компания".

     ОАО "Читинская угольная компания" не является правопреемником филиала шахты "Букачача", ранее входившей в состав ОАО "Востсибуголь".

     Шахта "Букачача" при создании ОАО "Читинская угольная компания" стала его филиалом после исключения ее из состава ОАО "Востсибуголь" 08.10.99, а затем преобразована в ОАО "Шахта Букачача"

     Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что горно-шахтное оборудование было получено шахтой "Букачача" в 1997 году, то есть в то время, когда шахта была филиалом ОАО "Востсибуголь". В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами.

     Согласно Положению о шахте "Букачача", входящей в состав ОАО "Востсибуголь", зарегистрированного Постановлением Главы Администрации Чернышевского района 7 июля 1994 года за N 228, пункта 1.9 - шахта заключает от имени Общества хозяйственные договоры, ответственность по которым несет Общество. Надлежащим юридическим лицом и ответчиком перед Читинской таможней на момент получения горно-шахтного оборудования было ОАО "Востсибуголь", которое несло ответственность за заключение всех хозяйственных договоров.

     С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования к ОАО "Шахта Букачача" со стороны Читинской таможни являются не основанными на законе.

     Суд апелляционной инстанции указал, что согласно статье 110 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении через таможенную границу Российской Федерации должны быть уплачены таможенные платежи. В соответствии со статьей 118 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом, в соответствии с настоящим Кодексом.

     Статьей 172 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что декларантом может быть лицо, перемещающее товары и транспортные средства, либо таможенный брокер.

     Пунктом 9 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации дается понятие лиц, перемещающих товары. Ими являются собственники товара, покупатели, владельцы либо выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товарами действий, предусмотренных настоящим кодексом от своего имени.

     Суд пришел к выводу о том, что шахта "Букачача" не относится ни к одному из лиц, подпадающих под понятие лиц, перемещающих товары, поскольку никаких контрактов от своего имени не заключала, в качестве покупателя, владельца, собственника названного товара не выступала.

     В ином качестве достаточном, в соответствии с законодательством Российской Федерации, для совершения действий от своего имени, шахта "Букачача" выступать также не могла, поскольку на день принятия таможенных деклараций и даже впоследствии на день поступления и принятия груза шахта "Букачача" являлась филиалом АООТ "Востсибуголь" и поэтому каких-либо действий от своего имени совершать не могла.

     Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что шахта "Букачача" не является плательщиком таможенных платежей и сборов, а поэтому предъявление к ней требований со стороны Читинской таможни являются не основанными на законе.

     Суд первой и апелляционной инстанций неоднократно откладывал дело слушанием, предоставляя Читинской таможне возможность предоставить доказательства того, что ОАО "Шахта Букачача", зарегистрированная как юридическое лицо 06.04.98, является правопреемником обязательств филиала шахты "Букачача" ОАО "Востсибуголь".

     Названные доказательства вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Читинская таможня суду не представила.

     Судом также не установлены правовые основания для принятия ОАО "Шахта Букачача" обязательств по оплате таможенных платежей.

     Из содержания пункта 1.6 Устава ОАО "Шахта Букачача" и акта приема-передачи имущества также не усматривается, что общество стало правопреемником обязательств по оплате таможенных платежей по поступившему спорному товару.

     Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Читинской таможни о том, что ОАО "Шахта Букачача" должно уплачивать таможенные платежи в соответствии с частью 1 статьи 154 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Согласно данной норме закона, ответственность перед таможенными органами Российской Федерации за уплату таможенных платежей в отношении товаров и транспортных средств, хранящихся на складе временного хранения, несет владелец склада временного хранения.

     Шахта "Букачача", являющаяся филиалом АООТ "Востсибуголь" не являлась владельцем склада временного хранения, поскольку не отвечала установленным законом требованиям, а именно, не являлась юридическим лицом, не учреждалась в качестве названного склада таможенным органом и не имела соответствующей лицензии.

     С учетом изложенного, кассационная коллегия считает решение суда первой и постановление апелляционной инстанций законными и оснований для их отмены не усматривает.

     Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 10 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 19 марта 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5315/00-С2-2037у оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    

     Председательствующий
     Г.В.Елфимова

     Судьи
     Т.П.Васина
     Т.А.Гуменюк

Текст документа сверен по:
файл-рассылка