ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2002 года Дело N А42-2858/00-17-155/01


[Решением суда истцу правомерно отказано в иске, так как он совершил нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 ТК РФ]
    

    Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей Закордонской Е.П. и Почечуева И.П., при участии: от закрытого акционерного общества "Арктиксервис" - генерального директора Каспарука В.А. (приказ от 02.07.99) и Шубина С.Н. (доверенность от 18.01.2002 N 28), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арктиксервис" на решение от 17.01.2001 (судьи: Сигаева Т.К., Соломонко Л.П., Спичак Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2002 (судьи: Сачкова Н.В., Мунтян Л.Б., Драчева Н.И.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N A42-2858/00-17-155/01, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Арктиксервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее постановления по делу о нарушении таможенных правил oт 22.02.2000 N 04900-1767/99, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    Решением суда от 17.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2002 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм таможенного законодательства и направить дело на новое рассмотрение.
    
    Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается из материалов дела, радиограммой от 26.10.99 N 127 общество уведомило таможню о том, что 23.10.99 с принадлежащего ему судна МИ-1649 "Кепромар" за пределами территориальных вод Российской Федерации передана для вывоза на экспорт на судно МТ-1337 "Севск" рыбопродукция, выловленная и выработанная в 12-мильной зоне Российской Федерации:
    
    - треска мороженая потрошеная б/г - 1890 кг;
         - треска мороженая потрошеная б/г - 4980 кг;
    
    - треска мороженая потрошеная мелкая - 1230 кг;
    
    - пикша мороженная потрошеная мелкая б/г - 12600 кг.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество работало по упрощенному порядку таможенного оформления рыбопродукции, без фактического представления товара таможенному органу. Декларирование рыбопродукции на экспорт производилось по радиоконосаменту с последующим представлением соответствующей грузовой таможенной декларации.
    
    Согласно пункту 2.3.8 "Временного порядка упрощенного таможенного оформления судов и рыбопродукции на промысле" таможенное оформление продукции морского промысла должно быть завершено до ее фактического вывоза из Российской Федерации.
    
    Грузовая таможенная декларация N 04900/01119/0009653 на проведение таможенного оформления в соответствии с режимом экспорта уже отгруженной за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации рыбопродукции подана обществом в таможню 01.11.99.
    
    По данному факту таможней составлен протокол о нарушении таможенных правил (далее - НТП) от 25.11.99 N 04900-1594/99, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 263 ТК РФ.
    
    Постановлением таможни от 24.12.1999 производство по делу о НТП N 04900-1594/99 прекращено в связи с отсутствием состава нарушения таможенных правил, предусмотренного статьей 263 ТК РФ.
    
    По факту таможенного правонарушения, выразившегося в недекларировании обществом рыбопродукции, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации, таможней составлен протокол о НТП от 24.12.99 N 04900-1767/99, на основании которого вынесено постановление по делу о НТП от 22.02.2000 N 04900-1767/99. Названным постановлением истец признан совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 ТК РФ, и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств наложено взыскание в виде 62641 рубля 22 копеек штрафа.
    
    Согласно статье 299 ТК РФ о каждом случае обнаружения нарушения таможенных правил соответствующее должностное лицо таможенного органа Российской Федерации составляет протокол о нарушении таможенных правил по форме, устанавливаемой Государственным таможенным комитетом Российской Федерации. Протокол подписывается составившим его должностным лицом, а также привлекаемым к ответственности за нарушение таможенных правил лицом, если оно установлено. Копия протокола вручается под расписку или высылается лицу, привлекаемому к ответственности за нарушение таможенных правил.
    
    Из материалов дела видно, что копия протокола о НТП от 24.12.99 N 04900-1767/99 отправлена в адрес общества 27.12.99.
    
    Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления таможни действовал только протокол о НТП от 24.12.99 N 04900-1767/99. Следовательно, довод подателя жалобы о незаконности указанного постановления таможни из-за существования двух взаимоисключающих друг друга протоколов о НТП является несостоятельным.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что таможня правомерно признала общество совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 ТК РФ.
    
    Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 17.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2858/00-17-155/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Арктиксервис" - без удовлетворения.     
    

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка