ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2002 года Дело N КА-А41/1166-02


[Таможня не представила доказательств, подтверждающих факт совершения обществом нарушений таможенного законодательства, являющихся основанием для отзыва у этого общества лицензии] (Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., рассмотрев кассационную жалобу Ногинской таможни на решение от 22 октября 2001 года и постановление от 27 декабря 2001 года по делу N А41-К2-14271/01 Арбитражного суда Московской области, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Компромисс" (далее - ЗАО "Компромисс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ногинской таможне о признании недействительным приказа от 09.02.2001 об отзыве у истца лицензии на учреждение таможенного склада, а также о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 10.08.2001 N 4.
    
    Решением от 22.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2001, иск удовлетворен.
    
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.
    
    Отзыв на жалобу не поступил.
    
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца настаивал на ее отклонении, считая обжалованные акты суда соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
    
    Жуковская таможня 15.11.99 выдала ЗАО "Компромисс" лицензию N 266/0005 на учреждение таможенного склада открытого типа площадью 1127 кв.м по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Инициативная, д.40. Срок действия этой лицензии установлен до 24.08.2002.
    
    Вышеупомянутая таможня приказом от 09.02.2001 N 37 отозвала у ЗАО "Компромисс" указанную лицензию. Приказ обоснован ссылкой на несоблюдение обществом своих обязанностей и невыполнением им требований, установленных таможенным законодательством, выразившихся в необустройстве склада надлежащим образом, отсутствии действующей гарантии банка об уплате таможенных платежей, утвержденной технологической схемы проведения радиационного контроля с использованием переносных поисковых процессорных дозиметров ДРС РМ1401, нарушении сроков хранения товаров на таможенном складе по краткой декларации, непредставлении в установленные сроки таможенному органу отчетности о хранящихся товарах, неисполнении требований по порядку создания и обозначению зон таможенного контроля, нарушением процедур использования таможенного склада в части хранения на нем товаров, не помещенных под режим таможенного склада. Этим приказом таможенный склад ЗАО "Компромисс" ликвидирован с 09.02.2001.
    
    На основании приказа ГТК России от 21.02.2001 N 188 Жуковская таможня была реорганизована, ее права и обязанности переданы Ногинской таможне.
    
    10.08.2001 Ногинская таможня вынесла решение б/н о принудительном взыскании с истца 5432916 руб. 56 коп. сборов и 651949 руб. 88 коп. пени. В тот же день было выставлено инкассовое поручение N 4 на взыскание указанных денежных средств в общей сумме 6084866 руб. 44 коп.
    
    ЗАО "Компромисс" оспорило в судебном порядке приказ таможни от 09.02.2001 N 37 и инкассовое поручение от 10.08.2001 N 4.
    
    Рассматривая данный спор, суд установил, что факт нарушения истцом требований ст.49 Таможенного кодекса Российской Федерации в части ненадлежащего обустройства склада не подтвержден документально. При этом указал, что подписанная должностными лицами таможенного органа справка о результатах проверки склада от 25.01.2001 и акты осмотра таможенного склада от 05.02.2001 и от 06.02.2001 не содержат данных о вышеуказанном нарушении. Суд признал, что отсутствие действующей гарантии банка на уплату таможенных платежей было вызвано техническими причинами (задержкой оформления банком документов для предоставления очередной срочной банковской гарантии). Непредставление владельцем таможенного склада письменного подтверждения организации - гаранта о продлении срока действия банковской гарантии влечет приостановление действия лицензии, а не ее отзыв. На основании письменных обращений истца и АКБ "Альфа-Банк" Жуковская таможня приостановила действие лицензии. В связи с чем суд посчитал, что в действиях ЗАО "Компромисс" в части несвоевременного получения банковской гарантии отсутствует элемент противоправного поведения. Что касается отсутствия у истца утвержденной технологической схемы проведения радиационного контроля, то суд указал, что такая схема не отсутствовала, как отмечено в оспариваемом приказе. На момент проверки действовала утвержденная 28.08.98 начальником Жуковской таможни схема. Истец внес изменения в эту схему, согласовал их с руководителем службы ТКД РМ Жуковской таможни, однако по неизвестным причинам они не были утверждены начальником этой таможни. По указанным основаниям суд не усмотрел вины ЗАО "Компромисс" в совершении данного правонарушения. В части непредставления в установленные сроки отчетности о хранящихся товарах суд посчитал это нарушение недоказанным. В ходе судебного заседания истец представил заверенные таможенным органом отчеты о хранящихся на его складе товарах за период с 01.01.2000 по 31.01.2000, по которым таможня не предъявляла претензий по срокам их сдачи. По сложившейся практике отчетная документация представлялась Люберецкому посту Жуковской таможни. Суд посчитал неподтвержденным надлежащими доказательствами и факт нарушения названным обществом требований таможенных органов по порядку создания и обозначения зон таможенного контроля. При этом указал, что в акте осмотра таможенного склада от 05.02.2001 и в справке о результатах его проверки от 25.01.2001 установлено соответствие действующему законодательству этого порядка. Также отметил, что Жуковская таможня 05.07.2000 утвердила процедуру использования режима таможенного склада ЗАО "Компромисс" и установила зону таможенного контроля для транспортных средств площадью 2280 кв.м и зону для транспортных средств, выпущенных в свободное обращение, площадью 1840 кв.м, т.е. определила площадь зоны таможенного контроля таможенного склада названного общества. Лицензия на учреждение таможенного склада, в которой площадь помещения склада установлена в размере 1127 кв.м также выдана истцу Жуковской таможней. В части зафиксированного в оспариваемом приказе нарушения, касающегося хранения на складе товаров, не помещенных под режим таможенного склада, суд указал, что постановлением таможенного органа от 28.02.2001 по делу НТП N 26600-64/2001 данное правонарушение признано малозначительным, по нему прекращено производство и общество освобождено от ответственности. Постановлениями таможни от 28.02.2001 по делам N 26600-68/2001 и N 26600-75/01 не установлен факт хранения на таможенном складе товаров, не помещенных под режим таможенного склада, и производство по ним прекращено из-за отсутствия состава правонарушения. Что касается нарушения сроков хранения товаров на таможенном складе по краткой декларации, то суд признал, что в силу ст.143, 172, 173 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность подачи таможенных деклараций при помещении товаров на склад под определенный таможенный режим прежде всего лежит на перевозчике. В связи с чем суд признал, что правонарушения, зафиксированные таможней в оспариваемом приказе, документально не подтверждены, а потому признал недействительным этот приказ. Также признал не подлежащим исполнению инкассовое поручение о взыскании сборов и пени.
    
    Первая и апелляционная инстанция исследовали собранные по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правильный вывод по заявленному иску.
    
    Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    
    В силу ст.53 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием вынесенного акта, возлагается на орган, акт которого оспаривается.
    
    Таможня не представила доказательств, подтверждающих факт совершения ЗАО "Компромисс" нарушений таможенного законодательства, являющихся основанием для отзыва у этого общества лицензии.
    
    Выводы суда, сделанные по делу, также документально не опровергнуты.
    
    В связи с чем кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст.176 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 22.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14271/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка