ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2002 года Дело N А26-1996/02-02-07/96


[Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что представление запрашиваемых Инспекцией документов не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, кроме того, суд усмотрел нарушение процедуры принятия Инспекцией решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности - неизвещение ответчика о времени и месте
рассмотрения материалов проверки]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Асмыковича А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2002 по делу N А26-1996/02-02-07/96 (судья Зинькуева И.А.), установил:
    
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Арсо-Союз" (далее - Общество) 200 руб. штрафа за непредставление в установленный срок четырех истребованных налоговым органом для камеральной проверки документов.
    
    Решением арбитражного суда от 03.06.2002 в удовлетворении иска отказано.
    
    В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
    
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, Инспекция вправе запросить у ответчика любые необходимые для проверки документы. Кроме того, налоговый орган считает, что нарушений при принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности им не допущено, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов налогового правонарушения при отсутствии возражений последнего по акту налоговой проверки.
    
    Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
    
    Из материалов дела усматривается, что в ходе камеральной налоговой проверки отчетов Общества по налогу на прибыль и пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2001 года Инспекция запросила у ответчика следующие документы: расчет удельного веса прибыли, приходящейся на структурные подразделения; пояснительную о включении в форму N 2 "Отчет о прибылях и убытках" налога на добавленную стоимость; копии договоров с Петрозаводской таможней; сумму комиссионного вознаграждения за 9 месяцев 2001 года и расходы по данному виду деятельности, что отражено в требовании Инспекции от 09.01.2002 N 4.4-06/543.
    
    Запрашиваемые документы налогоплательщиком в пятидневный срок не представлены, в связи с чем налоговый орган решением от 25.01.2002 N 4.4-03/42 привлек Общество к ответственности в виде 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а 04.04.2002 обратился в суд с иском о взыскании штрафных санкций.
    
    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что представление запрашиваемых Инспекцией документов не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. Кроме того, суд усмотрел нарушение процедуры принятия Инспекцией решения о привлечении Общества к налоговой ответственности - неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
    
    Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими требованиям действующего законодательства.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ наступает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, то есть в случае непредставления налогоплательщиком (налоговым агентом) в установленный срок предусмотренных законом документов.
    
    Истребованные Инспекцией "расчет удельного веса прибыли, приходящейся на структурные подразделения; пояснительную о включении в форму N 2 "Отчет о прибылях и убытках" налога на добавленную стоимость" не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации и другими актами законодательства о налогах и сборах. Требование о представлении "копии (копий) договоров с Петрозаводской таможней на реализацию имущества" неконкретно, а пункт 4 запроса налогового органа - "сумма комиссионного вознаграждения за 9 месяцев 2001 года и расходы по данному виду деятельности" - не содержит наименования документа.
    
    В связи с этим исковые требования Инспекции удовлетворению не подлежали, а следовательно, суд правомерно отказал ей в удовлетворении иска.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2002 по делу N А26-1996/02-02-07/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.
         

Председательствующий
Г.Г.Кирейкова

Судьи
Т.В.Клирикова
А.В.Асмыкович

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка