ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2002 года Дело N КА-А40/1183-02


[Судом сделан правильный вывод о том, что ответ таможни на запрос содержит ссылку на другой номер, при этом в ответе таможни отсутствуют данные о грузоотправителе, наименовании товара и номере ГТД, а потому жалоба не подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - ООО "СтройЗаря" - Тугуши Д.В., дов. от 01.03.2002 N 16/04, Зинковский С.Б., дов. от 01.03.2002 N Д1-01/03; от ответчика - ИМНС N 35 - Гаврилов А.К., дов. от 28.12.2001 N 11/12/15693, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС N 35 на определение от 05.11.2001 и постановление от 03.01.2002 по делу N А40-42377/00-112-720 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "СтройЗаря" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 35 по Зеленоградскому административному округу города Москвы об обязании возместить из бюджета 4761388 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость за III квартал 2000 года за поставленную на экспорт продукцию.
    
    Решением от 19.01.2001, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2001 апелляционной инстанцией Арбитражного суда г.Москвы и постановлением от 06.06.2001 Федерального арбитражного суда Московского округа, исковые требования удовлетворены, поскольку истцом представлены доказательства экспорта товара.
    
    Определением от 05.11.2001, оставленным без изменения постановлением от 03.01.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как представленные ответчиком доказательства не является вновь открывшимися обстоятельствами по делу.
    
    Законность и обоснованность определения от 05.11.2001 и постановления от 03.01.2001 проверяется в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 35, в которой ответчик ссылается на то, что представленный им суду ответ Государственной таможенной службы Украины является вновь открывшимся обстоятельством, подтверждающим, что груз таможенную границу Украины не пересекал.
    
    Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
    
    Согласно подпункту 1 п.2 ст.192 АПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
    

    Между тем представленный ответчиком ответ таможни о невывозе груза за пределы Украины не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку обстоятельства, связанные с фактом пересечения товаром таможенной границы стран - участниц СНГ, могли быть известны налоговому органу, который в соответствии с требованиями п.2 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, нормативных правовых актов.
    
    Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, обстоятельства вывоза товара за пределы таможенной территории Украины подтверждены грузовой таможенной декларацией и СМК.
    
    Заявитель считает их подложными, однако подложность документов должна быть установлена приговором суда, а не ответом таможни.
    
    Судом сделан правильный вывод о том, что запрос в адрес таможни направлен за N 25/4/18-1815, а ответ таможни содержит ссылку на другой номер 25/4/18-1745, при этом в ответе таможни отсутствуют данные о грузоотправителе, наименовании товара и номере ГТД.
    
    Что касается ссылки заявителя на нарушение правил о языке, то в случае, если оно имело место при рассмотрении спора по существу, это обстоятельство является основанием обжалования решения суда в порядке надзора.
    
    В связи с изложенным оснований к отмене определения и постановления суда не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 173-175, 177 АПК РФ, суд постановил:
    
    Определение от 05.11.2001 и постановление от 03.01.2002 апелляционной инстанции по делу N А40-42377/00-112-720 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 35 по Зеленоградскому административному округу г.Москвы - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка