ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

от 3 октября 2002 года Дело N А56-12361/02


[Суд отказал в иске о признании недействительным приказа таможенного органа о ликвидации склада временного хранения, так как таможня не доказала факт несоблюдения обществом требований статьи 23 ТК Российской Федерации, влекущих отзыв лицензии]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:  председательствующего Бухарцева С.Н., судей Закордонской Е.П. и Хохлова Д.В., при участии от ОАО "Порт Ломоносов" Горелова В.Ф. (доверенность от 13.05.2002 N 2/05), Мельниковой Т.К. (доверенность от 14.08.2002 N 4/08), от Балтийской таможни Гущина С.В. (доверенность от 30.08.2002 N 04-12/719), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2002 года по делу N А56-12361/02 (судьи: Кадулин А.В., Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С.), установил:
    
    Открытое акционерное общество "Порт Ломоносов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне (далее - таможня) о признании недействительным приказа начальника таможни от 21.03.2002 N 125 "О ликвидации склада временного хранения ОАО "Порт Ломоносов".
    
    Решением суда от 17.06.2002 в удовлетворении иска отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2002 решение суда отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции признал недействительным приказ таможни от 21.03.2002 N 125.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что обществом не соблюдены требования главы 23 Таможенного кодекса Российской  Федерации (далее - ТК Российской Федерации), нарушение которых отражено в акте от 20.03.2002, в связи с чем приказ от 21.03.2002 об отзыве лицензии на учреждение склада временного хранения (далее - СВХ) издан правомерно.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество, указывая на нарушение таможней действующего законодательства при издании оспариваемого приказа, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества, ссылаясь на их необоснованность, просил отказать в удовлетворении жалобы.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как усматривается из материалов дела, приказом начальника таможни от 21.03.2002 N 125 у общества с 21.03.2002 отозвана лицензия на учреждение СВХ от 01.09.99 N 10216/000081. Основанием для отзыва лицензии послужили нарушения таможенного законодательства, указанные в акте проверки организации деятельности СВХ от 20.03.2002. Из акта таможни от 20.03.2002 следует, что обществом нарушены требования главы 23 ТК Российской Федерации, что выразилось в отсутствии ограждения территории СВХ и автоматизированной системы учета товаров и транспортных средств; в наличии исправлений в книге учета товаров и транспортных средств, не заверенных печатью владельца склада; в отсутствии поверенного оборудования для взвешивания товаров с различными пределами взвешивания; в наличии временных зон таможенного контроля в непосредственной близости к территории СВХ, в недостаточном обозначении зоны постоянного таможенного контроля и отсутствии разделения площадей СВХ на отдельные зоны.
    
    В соответствии со статьей 152 ТК Российской Федерации владелец СВХ обязан обустроить склад надлежащим образом в целях обеспечения таможенного контроля. Статьей 147 ТК Российской Федерации предусмотрено, что лицензия отзывается, если владелец склада не соблюдает требования главы 23 ТК Российской Федерации.
    
    Судом апелляционной инстанции установлено, что часть нарушений, указанных в акте проверки от 20.03.2002, в действительности отсутствовала. Так, в распоряжении общества имелись платформенные и железнодорожные весы. Истцом также приняты необходимые меры для исключения доступа на СВХ посторонних лиц. Исправления в книге учета товаров и транспортных средств заверены должностным лицом склада и скреплены печатью. Временные зоны таможенного контроля создавались по согласованию с должностными лицами таможни.
    
    В части отсутствия на СВХ системы автоматизированного учета товаров и четкого разделения площадей СВХ на соответствующие зоны суд апелляционной инстанции, исходя из содержания и смысла статьи 147 ТК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства имели место до выдачи лицензии и поэтому не могут служить основанием для ее отзыва.
    
    Доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года (далее - АПК Российской Федерации) и в силу статьи 286 АПК Российской Федерации не могут быть подвергнуты переоценке кассационной инстанцией при проверке законности обжалуемого судебного акта.
    
    В соответствии со статьей 65 АПК Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
    
    Кассационная инстанция считает, что таможня не доказала факт несоблюдения обществом требований статьи 23 ТК Российской Федерации, влекущих отзыв лицензии.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2002 по делу N А56-12361/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
Е.П.Закордонская
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка