ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2002 года Дело N А21-392/02-С1

    

[Решением арбитражного суда иск о нарушении таможенных правил и о взыскании с таможни суммы,  списанной с депозитного счета в счет уплаты штрафа, подлежащего взысканию согласно  постановлению таможни, удовлетворен в полном объеме]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Почечуева И.П., судей: Бухарцева С.Н. и Закордонской Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Голубенко М.П. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2002 по делу N А21-392/02-С1 (судья Карамышева Л.П.), установил:
    
    Предприниматель Голубенко Максим Петрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 07.03.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 02800-3028/2000 и о взыскании с таможни суммы, эквивалентной 4200 долларам США по курсу Центрального банка России на день исполнения решения, списанным с депозитного счета в счет уплаты штрафа, подлежащего взысканию согласно указанному постановлению таможни.
    
    Решением арбитражного суда от 28.01.2002 иск удовлетворен в полном объеме.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного 13.05.2002 решение от 28.01.2002 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве ответчика по требованию о взыскании убытков (суммы, эквивалентной 4200 долларам США) Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК).
    
    При новом рассмотрении дела определением суда от 08.07.2002 с согласия истца ГТК привлечен к участию в деле качестве второго ответчика, а решением от 02.09.2002 в удовлетворении иска отказано.
    
    В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 02.09.2002 не проверялись.
    
    В кассационной жалобе Голубенко М.П. просит отменить решение от 02.09.2002 и принять новое, ссылаясь на необоснованность вывода суда о его виновности в нарушении таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.
    
    Проверив законность решения от 02.09.2002 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Из материалов дела следует, что постановлением таможни от 07.03.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 02800-3028/2000 Голубенко М.П. признан совершившим нарушение таможенных правил и привлечен к ответственности по статье 282 ТК РФ в виде взыскания штрафа в размере 150% неуплаченных таможенных платежей (108012 рублей 02 копейки), что составило 162018 рублей 03 копейки.
    
    В счет обеспечения уплаты штрафа предпринимателем внесены на депозит таможни 4200 долларов США. Указанная сумма в рублевом эквиваленте таможней списана с депозита в счет погашения указанной в постановлении суммы штрафа в соответствии со статьей 379 ТК РФ.
    
    Обжалуя постановление таможни в арбитражный суд в порядке вторичного обжалования, истец заявил также требование о взыскании с таможни суммы, эквивалентной 4200 долларам по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения, списанной таможней с депозита в счет уплаты штрафа.
    
    Обстоятельства дела, в том числе и послужившие основанием для принятия таможней постановления установлены судом первой инстанции и изложены в его решении.
    
    Ответственность по статье 282 ТК РФ наступает в случае заявления в таможенной декларации и иных документах, необходимых для таможенных целей, недостоверных сведений, дающих основание для освобождения от таможенных платежей. Субъектом ответственности по названной статье является декларант, определение которого дано в пункте 10 статьи 18 ТК РФ.
    
    В данном случае таким документом является указанное истцом как декларантом в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) N 02006/161000/0012645 и N 02006/161000/0012646 свидетельство от 16.09.2000 N 00001094 на право ввоза им из другой страны в особую экономическую зону в Калининградской области 150 автомобилей на льготных условиях, то есть без уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей, взимаемых при таможенном оформлении товаров, выданное администрацией Калининградской области на основании сертификата от 15.09.2000 N 625, содержащего недостоверные сведения о количестве автомобилей (150 вместо 50).
    
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
    
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности таможней вины Голубенко М.Л. в совершении вменяемого ему таможенного правонарушения. Переоценка же доказательств по делу не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
    
    Довод истца о том, что он лично не производил таможенное оформление автомобилей, не вносил исправлений в сертификат от 15.09.2000 N 625 и не представлял таможне свидетельство от 16.09.2000 N 00001094, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку лица, имевшие доверенности на получение указанных сертификата и свидетельства, а также на производство таможенного оформления, действовали от имени истца и по его поручению. Данный вывод суда соответствует выявленному Конституционным судом Российской Федерации смыслу положений ТК РФ в части, касающейся условий ответственности предпринимателей за нарушение таможенных правил (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7П).
    
    Ссылка подателя жалобы на то, что, узнав об ошибочности указанного в свидетельстве от 16.09.2000 N 00001094 количества автомобилей, он прекратил их ввоз и, следовательно, не виновен в нарушении таможенных правил, несостоятельна, поскольку 50 автомобилей, которые могли быть везены согласно свидетельству, были уже ввезены и оформлены в таможенном отношении до подачи в таможню вышеуказанных двух ГТД. То есть на момент подачи этих ГТД нарушение таможенных правил имело место. Дальнейший же ввоз автомобилей был прекращен в связи с обнаружением администрацией Калининградской области недостоверности указанного в свидетельстве от 16.09.2000 N 00001094 количества автомобилей и сообщением об этом таможенному органу.
    
    Несостоятельна ссылка Голубенко М.П. и на то, что кассационная инстанция, проверив законность решения арбитражного суда от 28.01.2002, оставила его по существу без изменения, поскольку указанное утверждение не соответствует постановлению арбитражного суда кассационной инстанции от 13.05.2002, в котором отсутствует оценка законности постановления таможни, а решение от 28.01.2002 отменено в целом.
    
    Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций указаны в статье 288 АПК РФ. В данном случае таких оснований не усматривается. Обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2002 по делу N А21-392/01-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубенко Максима Петровича - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
И.П.Почечуев

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Е.П.Закордонская

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка