ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2002 года Дело N Ф09-842/02АК


[При разрешении настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате из бюджета денежных средств]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Совместное Российско-Германское предприятие "ТЭК" на решение от 30.07.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8431/01.

     В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Усольцев М.В. по дов. от 08.01.2002.

     Представители истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

     Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

     ООО "Совместное Российско-Германское предприятие "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинской таможне, Управлению федерального казначейства по Челябинской области с иском о возврате из бюджета денежных средств в сумме 600000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП "Ремжилзаказчик", ООО "Энтосстрой", ЗАО "Энтос".

     Решением от 30.07.2002 Арбитражного суда Челябинской области (судья ...) в иске отказано.

     В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

     ООО "Совместное Российско-Германское предприятие "ТЭК" с судебным актам не согласно, просит его отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

     Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

     Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "Совместное Российско-Германское предприятие "ТЭК" с настоящим иском послужил отказ таможенного органа в возврате из бюджета денежных средств, уплаченных в счет погашения процентов за предоставленную обществу рассрочку по уплате таможенной пошлины на время нахождения товара под таможенным режимом временного ввоза (вывоза), начисленных на основании "Порядка уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров", утвержденного письмом ГТК РФ по согласованию с Минфином РФ от 28.07.95 N 01-20/11927 (пп.3, 4 п.6).

     По мнению истца, денежные средства уплачены необоснованно, поскольку вышеуказанные нормы признаны Верховным судом РФ недействительными.

     При разрешении настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

     Данный вывод суда является правильным.

     Согласно постановления Президиума Верховного суда РФ от 24.04.2002 по гражданскому делу N ГППИ 00-11313 положения частей 3, 4 пункта 6 "Порядка уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров", утвержденного письмом ГТК РФ по согласованию с Минфином РФ от 28.07.95 N 01-20/11927, признаны незаконными и недействующими со дня вступления решения Верховного суда РФ по настоящему делу в законную силу, т.е. с 30.01.2001.

     Оформление грузовой таможенной декларации на выпуск в свободное обращение оборудования, находящегося ранее в таможенном режиме "временный ввоз", и уплата процентов осуществлены истцом до указанной даты. При таких обстоятельствах, начисление таможенным органом процентов за фактически предоставленную отсрочку (рассрочку) уплаты таможенных платежей произведено обоснованно в соответствии с нормативным актом, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

     Кроме того, в нарушение ст.45 НК РФ рассматриваемые денежные суммы уплачены за истца третьими лицами.

     Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении спора без учета изменений исковых требований, изложенных в заявлении от 07.12.2001, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку из текста заявления не следует, что истцом было принесено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.ст.33, 37 АПК РФ (1995 год).

     С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 30.07.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А76-8431/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
   

 Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка